Continuazione e onere motivazionale del giudice dell’esecuzione (Cass. pen. Sez. 1 n. 16879 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esecuzione, il vincolo della continuazione può essere riconosciuto, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., solo quando i reati siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un unico programma criminoso, deliberato sin dall’inizio nelle sue caratteristiche essenziali. L’unicità del disegno criminoso non può essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sull’attività illecita del condannato, la cui reiterazione è invece penalizzata da istituti come la recidiva o l’abitualità. L’accertamento di tale preordinazione non può fondarsi su indici meramente presuntivi o su congetture, ma esige una verifica giurisdizionale approfondita, che tenga conto di tutti gli elementi sintomatici dedotti, quali l’omogeneità tipologica e la contiguità temporale e spaziale dei reati. Il giudice dell’esecuzione ha l’onere di motivare il diniego confrontandosi puntualmente con tali emergenze, non potendo limitarsi ad argomentazioni assertive e prive di riscontro processuale.

Il Fatto

Il condannato, in esecuzione di un provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica, presentava al Giudice per le indagini preliminari, quale giudice dell’esecuzione, un’istanza volta al riconoscimento della continuazione per numerosi reati ivi indicati. L’istanza era rigettata con ordinanza, sulla base della mera affermazione che le condotte illecite non fossero espressione di un disegno criminoso unitario, ma piuttosto di un’abitualità criminosa.

Avverso tale provvedimento il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione. In via subordinata, la difesa chiedeva l’applicazione della continuazione per due distinti gruppi di reati, rispettivamente contro il patrimonio e in materia di stupefacenti, evidenziando l’omogeneità e la contiguità temporale delle condotte.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ripercorso i principi consolidati in materia di continuazione, ribadendo che le violazioni dedotte devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, originariamente progettato nelle sue linee essenziali. Ha inoltre precisato che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di presunzioni o congetture, ma richiede la dimostrazione concreta che i reati siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un disegno unitario.

Nel caso di specie, la Cassazione ha rilevato come i fatti di reato, pur essendo numerosi, fossero caratterizzati da omogeneità tipologica, almeno per macroaree (reati contro il patrimonio e violazioni del testo unico sugli stupefacenti), e fossero stati commessi in un arco temporale ristretto. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, si era limitato a negare l’esistenza del vincolo in modo assertivo, senza confrontarsi con gli elementi sintomatici dedotti dalla difesa.

La Corte ha quindi enunciato il principio per cui, a fronte di dati circostanziali altamente sintomatici di un disegno unitario, grava sul giudice dell’esecuzione un onere motivazionale rafforzato. Il diniego della continuazione non può, infatti, essere sorretto da argomentazioni svincolate dalle emergenze processuali, ma deve dare conto delle ragioni per cui la contiguità spaziale, temporale e criminale non integra gli estremi della preordinazione.

L’ordinanza impugnata è stata pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Genova – Ufficio G.I.P., in diversa persona fisica, per un nuovo esame che si attenga ai principi di diritto enunciati.