Contributo unificato: sanzioni legittime se manca prova dell’omessa notifica dell’invito (Cass. civ. Sez. V n. 13457 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contributo unificato, la contestazione relativa all’omessa notifica dell’invito al pagamento di cui all’art. 248 d.P.R. n. 115/2002, quale atto prodromico rispetto al provvedimento di irrogazione delle sanzioni, non è deducibile in cassazione sotto il parametro della violazione di legge ex art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., quando si risolve nella rivisitazione dell’accertamento fattuale compiuto dai giudici di merito. Il presupposto per il versamento dell’ulteriore somma a titolo di contributo unificato non è collegato alla condanna alle spese, ma al fatto oggettivo del rigetto integrale dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002. La parte assume così il ruolo di trasgressore a mente dell’art. 16, comma 2, d.lgs. n. 471/1997.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto il provvedimento di irrogazione delle sanzioni emesso dalla segreteria della Commissione tributaria regionale della Lombardia, in relazione all’omesso pagamento dell’ulteriore contributo unificato dovuto a seguito dell’ordinanza n. 28004 del 28 novembre 2017, con cui la Corte di cassazione aveva rigettato la relativa impugnazione proposta dalla società.

La Commissione tributaria provinciale di Milano, con sentenza n. 1852/12/2019, aveva respinto l’impugnazione della contribuente; la Commissione regionale, con sentenza n. 1910/13/2020, aveva confermato la decisione, rilevando che il presupposto del versamento non è collegato alla condanna alle spese ma al rigetto integrale dell’impugnazione e che, cessato il rapporto processuale, correttamente l’atto era stato notificato alla contribuente e non al difensore domiciliatario. La società ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Con l’unico motivo, la società ha dedotto la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, 16 e 248 d.P.R. n. 115/2002, lamentando non già l’omessa notifica del provvedimento recante la richiesta dell’ulteriore contributo e delle sanzioni, bensì l’omessa notifica del diverso atto presupposto, ossia l’invito al pagamento, della cui notifica l’Ufficio non avrebbe fornito prova. Secondo la tesi della ricorrente, il versamento poteva considerarsi omesso solo dopo il decorso di trenta giorni dalla notifica dell’invito, da eseguirsi presso il domicilio eletto nel relativo giudizio.

La Corte non accoglie il motivo. Il giudice regionale, rimandando integralmente ai contenuti della pronuncia di primo grado, ha fatto propria la valutazione della Commissione provinciale in ordine all’avviso di pagamento notificato in data 12 febbraio 2018, profilo che aveva costituito ragione di gravame. La Commissione regionale ha inoltre dato atto che il provvedimento di irrogazione delle sanzioni era stato notificato in data 8 novembre 2018, dunque in epoca successiva alla notifica dell’avviso di pagamento.

Su questo quadro fattuale la dedotta omissione della notifica dell’invito di cui all’art. 248 d.P.R. n. 115/2002, perentoriamente contrastata dalle difese del Ministero, si oppone frontalmente all’accertamento compiuto dai giudici di merito e coinvolge la Corte in un inammissibile apprezzamento di merito.

Ne deriva l’inammissibilità del ricorso: sotto l’egida del parametro censorio della violazione di legge, la ragione di impugnazione poggia in realtà sulla rivisitazione delle circostanze di fatto vagliate dal giudice regionale, secondo una prospettiva non coltivabile in sede di legittimità. Le spese del grado seguono la soccombenza, con liquidazione in favore del Ministero, e la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 per il versamento di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato.