Rendita catastale impianto eolico: stima indiretta di costo su componenti residue e spese tecniche (Cass. civ. Sez. 5 n. 3628 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, l’art. 1, comma 21, della legge n. 208/2015 non ha abrogato, nemmeno in forma tacita, l’art. 1, comma 244, della legge n. 190/2014, che richiama la circolare dell’Agenzia del Territorio n. 6/T del 2012 con riguardo alle metodologie alternative di stima diretta. Per gli impianti eolici, esclusa la torre per la sua strumentalità al processo produttivo, la rendita può essere determinata tramite il procedimento indiretto con approccio di costo, con esclusivo riguardo al valore del suolo, delle fondazioni, della piazzola e della cabina prefabbricata, rispetto ai quali si deve tener conto delle spese tecniche, del profitto dell’imprenditore e degli oneri finanziari.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate aveva rettificato la rendita di un impianto eolico, includendo nel calcolo anche il valore della torre di sostegno. La società contribuente aveva impugnato l’avviso, sostenendo l’esenzione della torre in quanto funzionale al processo produttivo. Dopo un primo grado favorevole al contribuente e un appello dell’Ufficio, la Corte di cassazione, con ordinanza del 2021, aveva cassato con rinvio la decisione, demandando al giudice di merito l’accertamento sulla natura della torre e la rideterminazione della rendita secondo i principi di legge.

Il giudice del rinvio aveva escluso la torre dal computo, determinando la rendita in misura pari a quella già dichiarata, valorizzando le componenti residue sulla base dei valori attribuiti dall’Agenzia in occasione di una precedente rettifica per l’intero aerogeneratore. L’Agenzia aveva proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo alla motivazione apparente, rilevando che la sentenza impugnata contiene un’ampia e articolata illustrazione delle ragioni dell’esclusione della torre, raggiungendo la soglia del minimo costituzionale. La censura che contesta il libero convincimento del giudice configura un errore di fatto, da dedurre nei limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ..

Il secondo motivo, riguardante la violazione dell’art. 384 cod. proc. civ. per la dedotta infedele esecuzione del dictum di rinvio, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha precisato che, trattandosi di annullamento per vizio di motivazione, il giudice di rinvio conserva tutti i poteri di indagine e valutazione propri del giudice di merito, senza poter riesaminare la congruità della rideterminazione operata.

Il terzo motivo, che contestava l’esclusione della torre dal calcolo della rendita, è stato dichiarato infondato. La Corte ha richiamato il consolidato orientamento per cui la torre, oltre a sostenere il rotore e la navicella, svolge una funzione attiva di contrasto alla forza del vento, integrando una componente essenziale della macchina per la produzione di energia. È stato pertanto confermato che tutto ciò che è strumentale alla produzione di energia rinnovabile va espunto dalla rendita.

Il quarto motivo, per omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. sulla valorizzazione di spese tecniche, oneri finanziari e profitto, è stato ritenuto inammissibile, poiché la decisione che implica il rigetto di tali elementi non configura il vizio di omessa pronuncia, che richiede la totale pretermissione di un provvedimento indispensabile.

Quanto al quinto motivo, la Corte ha preso atto del contrasto tra precedenti che avevano definito la questione come mero obiter e altri che imponevano al giudice di motivare sulle componenti residue. Dando continuità al più recente indirizzo, ha affermato che l’art. 1, comma 21, l. n. 208/2015 non ha abrogato l’art. 1, comma 244, l. n. 190/2014 e ha accolto il motivo, cassando la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, affinché rinnovi la determinazione tenendo conto dell’incidenza delle spese tecniche, del profitto e degli oneri finanziari sul valore delle componenti residue.