Danno da inadempimento del gestore telefonico: onere di allegazione e prova (Cass. civ. Sez. III n. 25859 del 27.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il creditore che agisca per il risarcimento del danno da inadempimento contrattuale è tenuto a provare la fonte del diritto fatto valere e può limitarsi ad allegare l’inadempimento, spettando al debitore la prova dell’adempimento o della non imputabilità. L’allegazione dell’inadempimento, però, non esonera il creditore dall’onere di allegare e dimostrare il danno-conseguenza, che costituisce elemento autonomo della fattispecie risarcitoria. L’esistenza del pregiudizio non può quindi presumersi dall’inadempimento, né la sua mancata prova consente il ricorso alla liquidazione equitativa. La domanda diretta a ottenere indennizzi deve individuare la specifica clausola contrattuale o della Carta dei servizi che li prevede; gli indennizzi disciplinati dal Regolamento Agcom operano nel distinto procedimento amministrativo di definizione delle controversie e non sono azionabili come titolo autonomo davanti al giudice ordinario.

Il Fatto

Un utente aderiva a una proposta di modifica del proprio piano tariffario mobile, comportante la riduzione del canone mensile e l’attivazione della copertura 5G. La modifica non veniva eseguita nonostante i reclami e il tentativo di conciliazione dinanzi all’organismo ADR si concludeva negativamente per mancata adesione dell’operatore. L’utente agiva dunque in giudizio ex art. 702-bis c.p.c. davanti al Tribunale, chiedendo l’accertamento dell’inadempimento, l’esecuzione della modifica, la restituzione delle somme eccedenti, una misura coercitiva indiretta, il risarcimento del danno e il pagamento degli indennizzi contrattuali.

Il Tribunale respingeva le domande, rilevando il difetto di prova dell’accordo modificativo e dell’inadempimento, e l’intervenuta esecuzione della modifica con venir meno dell’interesse alla domanda di adempimento. La Corte d’appello confermava il rigetto, applicando il criterio della ragione più liquida: la domanda risarcitoria non poteva accogliersi per difetto di allegazione e prova del danno patrimoniale, mentre gli indennizzi di fonte amministrativa non erano azionabili in sede ordinaria. L’utente ricorreva per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto il riparto dell’onere probatorio nel danno da inadempimento contrattuale. Richiamando le Sezioni Unite n. 13533 del 2001 e le Sezioni Unite n. 577 del 2008, ribadisce che il creditore deve provare la fonte negoziale o legale del diritto e può limitarsi ad allegare l’inadempimento, gravando sul debitore la prova dell’avvenuto adempimento o della non imputabilità. Questo principio, però, non identifica il danno con l’inadempimento: il pregiudizio risarcibile è elemento ulteriore della fattispecie e va autonomamente allegato e provato.

Con specifico riguardo ai contratti di utenza telefonica, la Corte richiama la Sez. III n. 27609 del 2019, secondo cui dall’esistenza e dall’entità del disservizio non può trarsi in via presuntiva la dimostrazione di un pregiudizio risarcibile. La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione di tali principi quando, caduto l’interesse alla domanda di adempimento per l’intervenuta esecuzione della modifica, ha esaminato la residua domanda risarcitoria e ne ha rilevato il difetto di allegazione, escludendo così anche la liquidazione equitativa in assenza della prova dell’an debeatur.

Il primo motivo è pertanto inammissibile, perché non pertinente alla ratio decidendi: esso insiste sulla prova dell’accordo e sull’inadempimento, questioni che il giudice d’appello non ha posto a fondamento del rigetto. Anche le censure riferite agli artt. 115, 116 e 132 c.p.c. sono inammissibili, risolvendosi in una disamina astratta o in una richiesta di diversa valutazione delle risultanze processuali, senza individuare le anomalie motivazionali delineate dalle Sezioni Unite n. 8053 del 2014.

Sul secondo e sul quarto motivo la Corte esclude che il giudice d’appello abbia qualificato la domanda come esclusivamente risarcitoria o abbia omesso di pronunciarsi su quella indennitaria. La pretesa è stata esaminata e respinta perché l’appellante non aveva indicato la specifica previsione contrattuale o della Carta dei servizi applicabile, né allegato un termine contrattuale per l’esecuzione della prestazione: la parte che invoca un indennizzo di fonte contrattuale deve allegare il titolo negoziale e individuare la clausola da cui il diritto deriva.

Quanto al terzo motivo, la Corte conferma che gli indennizzi azionabili davanti al giudice ordinario sono quelli previsti dal contratto, dalle condizioni generali e dalla Carta dei servizi, mentre quelli disciplinati dalla delibera Agcom n. 73/11/CONS operano nel distinto sistema amministrativo di risoluzione delle controversie, come affermato dalla Sez. III n. 28230 del 2020. La natura regolamentare della fonte non ne comporta la trasposizione automatica nel giudizio civile: la questione attiene all’ambito di applicazione, non alla conoscibilità della disciplina. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità.