Somministrazione idrica: presunzione di veridicità del contatore e oneri probatori (Cass. civ. Sez. III n. 25858 del 27.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contratti di somministrazione, la rilevazione dei consumi mediante contatore è assistita da una mera presunzione semplice di veridicità. In caso di contestazione, grava sul somministrante l’onere di provare il corretto funzionamento del misuratore, mentre il fruitore deve dimostrare che l’eccessività dei consumi dipende da fattori esterni alla propria sfera di controllo e non evitabili mediante un’attenta custodia dell’impianto. Il disconoscimento della sola scheda di autolettura non travolge la pretesa creditoria fondata sulla lettura finale effettuata dal letturista. Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non impedisce al giudice d’appello di decidere entro il petitum e la causa petendi sulla base di una ricostruzione dei fatti autonoma rispetto a quella delle parti, valorizzando risultanze istruttorie diverse da quelle considerate dal primo giudice.

Il Fatto

La proprietaria di un appartamento servito da utenza idrica ha contestato la fattura di conguaglio emessa dal gestore, di importo superiore a duemilaottocento euro, relativa ai consumi di un periodo infra-annuale. Ha disconosciuto la sottoscrizione e la grafia della scheda di autolettura posta a base del calcolo e ha dedotto l’incongruità dei consumi rispetto alle caratteristiche dell’immobile e allo storico dell’utenza. Nonostante i reclami, il gestore ha proceduto al distacco della fornitura per morosità e alla rimozione del contatore, con conseguente necessità di stipulare un nuovo contratto e di sostenere spese di soggiorno temporaneo.

Il giudice di pace ha accolto integralmente la domanda attrice, rilevando che il gestore non aveva chiesto la verificazione della scrittura disconosciuta. Il Tribunale, in appello, ha riformato parzialmente la decisione, ritenendo la pretesa creditoria fondata sulla lettura finale eseguita dal letturista e sul dato storico dei consumi, e ha condannato l’utente alla restituzione delle somme ricevute in esecuzione della sentenza di primo grado.

La Motivazione della Corte

La ricorrente ha denunciato la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., sostenendo che il Tribunale avesse accertato un credito diverso da quello azionato, sostituendo alla fattura di conguaglio una base di calcolo non dedotta dalle parti. La Corte ha respinto il motivo, osservando che l’oggetto della domanda riconvenzionale è rimasto immutato e che la censura investe in realtà il percorso valutativo delle risultanze di causa, non la corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Richiamando Cass., sez. III, n. 6533 del 2024, la Corte ha affermato che il giudice d’appello può rendere la pronuncia richiesta sulla base di una ricostruzione autonoma dei fatti, valorizzando elementi risultanti dagli atti. Il Tribunale è rimasto nel thema decidendum devoluto, limitandosi a reputare raggiunta la prova del credito mediante la lettura finale, il dato storico e l’accertata funzionalità del misuratore.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha dichiarato inammissibili le dedotte violazioni degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., rilevando che esse sono configurabili solo nei rigorosi limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. Il rilievo sulla precedente fattura non attinge la ratio decidendi, poiché il Tribunale non ha fondato la decisione sull’attendibilità del dato iniziale del conguaglio.

La Corte ha poi ribadito il principio della presunzione semplice di veridicità della rilevazione mediante contatore, richiamando Cass., sez. III, n. 512 del 2025, Cass., sez. III, n. 23699 del 2016 e Cass., sez. VI-3, n. 297 del 2020. Ha quindi escluso la violazione dell’art. 2697 cod. civ., poiché il giudice ha correttamente individuato la parte onerata della prova.

Infine, il dato dei consumi registrati dal nuovo contatore installato dopo la sostituzione è stato ritenuto non decisivo, perché relativo a un periodo successivo e inidoneo a dimostrare il malfunzionamento del precedente misuratore. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e al pagamento del contributo unificato aggiuntivo.