Cessione del credito e dichiarazione confessoria nel giudizio di cassazione per tariffe a forcella (Cass. civ. Sez. 3 n. 12774 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione resa da una parte in sede processuale, ove si riveli una mera deduzione difensiva non confermata dall’esito dell’istruttoria, non può assumere valore di confessione, difettando il requisito dell’oggettività del fatto sfavorevole alla parte che la rende. Tale dichiarazione non determina alcuna inversione dell’onere probatorio né può fondare una domanda di rideterminazione del corrispettivo basata su clausole negoziali non dedotte in giudizio. Il vizio di ultrapetizione, qualora dedotto, deve essere sostenuto da specifici riferimenti alla domanda di primo grado, a pena di inammissibilità per violazione del principio di autosufficienza.

Il Fatto

La società attrice, avendo eseguito trasporti di merci per conto di una società poi incorporata, agiva in giudizio per ottenere la rideterminazione dei corrispettivi in base alle tariffe a forcella di cui alla legge n. 298/1974, con la maggiorazione del 25% per l’uso di mezzi speciali, per un importo complessivo di circa € 330.941,88. La società convenuta eccepiva la prescrizione, il pagamento di somme superiori ai minimi tariffari e contestava i criteri di calcolo. Il tribunale accoglieva parzialmente la domanda, liquidando il maggior importo in € 50.978,32.

La corte d’appello, in parziale riforma, confermava la sentenza, rideterminando solo le spese di lite. Avverso tale pronuncia il cessionario del credito proponeva ricorso per cassazione, deducendo due motivi di violazione di legge.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili. Il primo motivo censurava la sentenza per aver applicato i minimi tariffari anche ai trasporti per i quali il vettore aveva percepito somme superiori, utilizzando la differenza a compensazione; il secondo motivo lamentava la mancata applicazione delle tariffe massime o medie, in ragione di una presunta ammissione della società convenuta circa l’esistenza di un accordo per corrispettivi superiori ai minimi.

La Corte ha osservato che il ricorrente, lungi dal denunciare una violazione delle norme, mirava a un riesame del merito della vicenda, già oggetto di approfondita valutazione da parte dei giudici di merito con il supporto di una consulenza tecnica d’ufficio. Il primo motivo era inoltre privo di autosufficienza, non avendo il ricorrente offerto alcun riferimento testuale alla domanda di primo grado per sostenere il vizio di ultrapetizione.

Quanto alla dedotta natura confessoria delle dichiarazioni della società convenuta, la Corte ha precisato che la confessione è rilevante solo se riguarda un fatto oggettivo sfavorevole alla parte che la rende. Nel caso di specie, la dichiarazione circa il pagamento di tariffe superiori ai minimi era una deduzione difensiva che, all’esito della consulenza, si era rivelata inveritiera, configurandosi come mera tesi difensiva e non come confessione.

La Corte ha quindi confermato che il giudice di merito aveva correttamente escluso ogni inversione dell’onere probatorio, non essendo la circostanza delle maggiori tariffe pattuite deducibile dalla narrazione dei fatti di parte attrice e non essendo stata oggetto di emendatio libelli. L’inammissibilità dei motivi ha comportato la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.