Notifica presso difensore revocato: nullità sanabile, non inesistenza (Cass. civ. Sez. 2 n. 6960 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione del ricorso per cassazione eseguita in un luogo privo di collegamento con il destinatario, come il domicilio eletto presso il difensore successivamente sostituito o revocato, non è inesistente ma nulla. Il luogo della notificazione non attiene agli elementi costitutivi essenziali dell’atto, sicché i relativi vizi ricadono sempre nell’ambito della nullità, sanabile con efficacia ex tunc per raggiungimento dello scopo a seguito della costituzione dell’intimato o per rinnovazione. La violazione del divieto di subappalto, previsto dall’art. 1656 cod. civ. e reiterato in una clausola contrattuale, non costituisce di per sé inadempimento di gravità tale da giustificare la risoluzione del contratto, salvo che la clausola non ne precostituisca pattiziamente la rilevanza ai sensi dell’art. 1456 cod. civ.. Il recesso del committente ex art. 1671 cod. civ. è esercizio di un diritto potestativo che non richiede una giusta causa né la valutazione dell’inadempimento dell’appaltatore, rilevante solo ai fini risarcitori.

Il Fatto

Una società appaltatrice e promissaria acquirente conveniva in giudizio i committenti, promittenti venditori, dopo che questi avevano esercitato il recesso dal contratto di appalto ex art. 1671 cod. civ. e dal collegato contratto preliminare di compravendita. La società chiedeva la condanna al risarcimento dei danni e al riconoscimento dell’indennità per le opere eseguite. I giudici di merito, accertato il collegamento negoziale tra i due contratti, accoglievano parzialmente le domande, condannando i committenti alla restituzione di caparra e acconti e al pagamento dell’indennità. Avverso la sentenza della Corte d’Appello, i committenti proponevano ricorso per cassazione, mentre la società resisteva con controricorso, eccependo preliminarmente l’inesistenza della notificazione, eseguita presso il difensore originariamente costituito e successivamente sostituito.

La Motivazione della Corte

La Corte di legittimità disattende l’eccezione di inesistenza della notificazione, richiamando il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 14916 del 2016. Il luogo in cui la notificazione viene eseguita non è elemento costitutivo essenziale dell’atto: i vizi relativi alla sua individuazione, anche quando il luogo risulti privo di collegamento con il destinatario, determinano la nullità. Tale nullità è sanata con efficacia ex tunc dalla costituzione della parte intimata, avvenuta nel caso di specie con il deposito del tempestivo controricorso.

Nel merito, la Corte esamina congiuntamente i motivi di ricorso, tutti incentrati sull’asserita gravità dell’inadempimento dell’appaltatrice, che avrebbe giustificato la risoluzione del complesso rapporto negoziale e il diritto dei committenti a trattenere la caparra. Quanto alla dedotta violazione del divieto di subappalto, la Corte chiarisce che il subappalto è contratto autonomo ma funzionalmente dipendente da quello principale, con cui il committente originario non acquista diritti né assume obblighi. La stipula del subappalto non autorizzato determina solo un inadempimento dell’appaltatore, da valutare secondo i criteri ordinari di cui agli artt. 1453 e 1455 cod. civ.. La mera previsione contrattuale del divieto, ripetitiva del disposto dell’art. 1656 cod. civ., non è idonea a precostituire pattiziamente la valutazione di gravità, salvo che le parti non utilizzino lo strumento della clausola risolutiva espressa ex art. 1456 cod. civ.

Quanto all’indennità ex art. 1671 cod. civ., la Corte afferma che il recesso del committente è esercizio di un diritto potestativo, che non richiede la sussistenza di una giusta causa né una valutazione circa l’inadempimento dell’appaltatore, rilevante solo per l’eventuale domanda risarcitoria. Poiché le parti avevano legittimamente limitato in sede negoziale le conseguenze economiche del recesso con la clausola 8, riconoscendo solo il valore delle opere collaudabili, la Corte esclude la violazione di legge, verificata la possibilità di sanatoria della difformità. Infine, la domanda di trattenimento della caparra, riqualificata dai ricorrenti in termini di permuta, si fonda sugli stessi elementi di fatto già esclusi dai giudici di merito, la cui valutazione non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è pertanto rigettato.