Debito di vigilanza e insussistenza dell’obbligo di resa del conto giudiziale (Corte dei Conti Sez. giur. Piemonte n. 169 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo di resa del conto giudiziale, anche nell’ambito degli enti locali ai cui dipendenti si applica il d.P.R. n. 254 del 2002, presuppone l’identificazione soggettiva e oggettiva di un effettivo debito di custodia in capo al consegnatario. Tale debito si configura solo quando la gestione assuma i connotati tipici di “cassa” o di “magazzino”, con esistenze iniziali e rimanenze finali e con un obbligo restitutorio dei beni. In difetto, la posizione del dipendente è di mero debito di vigilanza, che non comporta l’obbligo di resa del conto. Ne deriva l’improcedibilità del giudizio di conto e la restituzione degli atti all’amministrazione.

Il Fatto

Un dipendente comunale, nominato consegnatario di beni mobili di pertinenza dell’ente locale, ha presentato il conto giudiziale per l’esercizio finanziario 2021, riferito esclusivamente a beni mobili. Nella relazione istruttoria il magistrato ha dubitato della qualificazione di consegnatario per debito di custodia in capo al dipendente, ravvisando piuttosto un debito di vigilanza.

Il giudizio di conto è stato iscritto al registro di segreteria. La Procura regionale, con conclusioni depositate il 27 giugno 2025, ha chiesto dichiararsi l’improcedibilità del giudizio con restituzione degli atti all’amministrazione. All’udienza del 3 luglio 2025 il pubblico ministero ha concordato con tale richiesta.

La Motivazione della Corte

La Corte individua l’elemento discriminante tra consegnatari di beni mobili per debito di custodia, qualificabili agenti contabili e obbligati alla resa del conto, e consegnatari per debito di vigilanza, qualificabili agenti amministrativi e non obbligati. Tale spartiacque risiede esclusivamente nella gestione tipicamente di “cassa” o di “magazzino”, con esistenze iniziali e rimanenze finali.

I movimenti in carico e scarico di ciascun esercizio devono determinare un incremento o decremento degli oggetti ricevuti in consegna, con un obbligo restitutorio dei beni o delle materie in deposito. Solo in questa ipotesi sussiste l’obbligo di rendere il conto giudiziale.

Il consegnatario per debito di custodia è quindi colui che gestisce un vero e proprio deposito o magazzino, ubicato in locali previamente identificati dall’ente e alimentato direttamente dalla produzione o dall’acquisizione in stock di beni destinati a ricostituire le scorte operative delle articolazioni dell’amministrazione, la cui complessiva movimentazione deve transitare nel conto.

La diversa posizione del consegnatario per debito di vigilanza si configura in capo ai singoli dipendenti in servizio presso ciascuna articolazione funzionale dell’ente, gravati della mera sorveglianza sul corretto utilizzo dei beni dati in uso ai fruitori e della gestione delle scorte operative assegnate all’ufficio.

Nel caso concreto il conto non consente di individuare beni per i quali sia previsto un effettivo debito di custodia. La natura eterogenea dei beni, anche durevoli, e l’assenza di una tipica gestione di “cassa” o di “magazzino” depongono per una mera elencazione ricognitiva attinente allo stato patrimoniale del Comune. Il Collegio richiama la giurisprudenza contabile consolidata, tra cui le pronunce della Sezione Piemonte n. 354 del 2021, n. 362 del 2022 e n. 219 del 2023, nonché le sentenze della Sezione Centrale n. 963 del 2017, della Sezione Veneto n. 105 del 2017 e della Sezione Abruzzo n. 60 del 2017. Non sussiste pertanto l’obbligo del consegnatario di rendere il conto, con conseguente improcedibilità del giudizio e restituzione del conto all’amministrazione.