La delega di firma dell’avviso di accertamento non richiede motivazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 21040 del 21.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento di cui all’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 costituisce delega di firma e non di funzioni, con la conseguenza che non richiede indicazione espressa della durata né delle ragioni, non trovando titolo nell’esercizio di poteri o competenze riservate al delegante. Non è pertanto applicabile la disciplina della delega di funzioni di cui all’art. 17, comma 1-bis, del d.lgs. n. 165/2001, che prescrive atto scritto e motivato. La delega di firma può essere attuata anche mediante ordini di servizio che individuino il soggetto delegato per qualifica rivestita. Il giudice di legittimità, in caso di omessa pronuncia su un motivo di appello, può decidere la causa nel merito quando si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla società un avviso di accertamento, fondato anche su indagini bancarie, per l’anno 2011, con il quale era rettificato il maggior reddito ai fini Ires, Iva ed Irap. La società impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, deducendo plurimi vizi e contestando, tra l’altro, la invalidità della delega al sottoscrittore dell’avviso e l’omessa deduzione dei costi.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso; l’appello era deciso dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, che confermava la decisione di primo grado con motivazione sintetica e apodittica. La società proponeva quindi ricorso per cassazione, deducendo la nullità della sentenza di appello per omessa pronuncia sui motivi di doglianza e per vizi di motivazione dell’accertamento.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso dal secondo al quinto, afferenti alla nullità della sentenza per omessa pronuncia sulle giustificazioni delle movimentazioni bancarie, sulla rilevanza probatoria delle stesse, sull’incompleta compilazione delle schede carburanti e sulla mancata deduzione dei costi.

Ha rilevato che la CTR si era limitata a formule di stile, affermando l’infondatezza delle eccezioni della contribuente senza indicare le ragioni della decisione e senza operare una comparazione tra gli elementi di prova forniti dalle parti, non pronunciandosi neppure sulle eccezioni dell’Amministrazione finanziaria relative alla tardività della documentazione prodotta e all’indeducibilità dei costi delle schede carburante.

La Corte ha precisato che, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 10 del 2023, il contribuente destinatario di un accertamento analitico-induttivo può sempre opporre una prova presuntiva, eccependo la deduzione dei costi di produzione dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti; principio che impone al giudice di merito di esaminare compiutamente le prove offerte.

Quanto invece al primo motivo, riguardante il vizio di delega di firma dell’avviso, la Corte lo ha ritenuto infondato, ribadendo che la delega di firma non richiede motivazione né indicazione di durata, non essendo configurabile alcuna delega di funzioni. Ha inoltre chiarito che, in ragione di tale natura, il relativo vizio non può essere sindacato in sede di legittimità quando la questione non sia stata oggetto di specifica contestazione nei gradi di merito, essendo la questione di mero diritto che la Corte può decidere ai sensi dell’art. 384 c.p.c..

In accoglimento dei motivi dal secondo al quinto, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, per un nuovo esame degli elementi probatori offerti dalle parti.