Detassazione investimenti ambientali: no alla deduzione dell’ammortamento dal costo agevolabile (Cass. civ. Sez. 5 n. 8521 del 06.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di detassazione degli investimenti ambientali di cui all’art. 6, commi 13-19, della legge n. 388/2000, gli investimenti aziendali agevolabili si identificano nei costi di investimento supplementari necessari per conseguire i previsti obiettivi di tutela ambientale, da valutarsi al netto di qualsiasi vantaggio generato dall’utilizzo degli stessi. La deduzione integrale del costo di un impianto, attraverso il calcolo incrementale, non può cumularsi con la deduzione delle quote di ammortamento per gli anni successivi, poiché tali quote sono già ricomprese nel costo di acquisto del bene preso a base del calcolo agevolativo; la loro ulteriore deduzione determinerebbe una illegittima duplicazione agevolativa. Il riferimento all’art. 23, comma 3, del Regolamento CE n. 800/2008 è inconferente, atteso che la norma comunitaria esclude espressamente dai costi ammissibili i costi operativi, tra i quali rientrano proprio gli ammortamenti.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla società un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2011, contestando l’erronea determinazione della variazione in diminuzione del reddito dichiarato, calcolata in applicazione della disciplina agevolativa di cui all’art. 6, commi 13-19, della legge n. 388/2000. L’Ufficio riteneva non corretto il calcolo del vantaggio netto, in quanto la società aveva indebitamente dedotto dal totale dei maggiori introiti il costo integrale dell’impianto, comprensivo dell’ammortamento, che costituirebbe un costo figurativo non utilizzabile per ridurre un vantaggio concreto di tipo monetario. Il maggior reddito accertato in capo alla società veniva imputato per trasparenza ai soci, ai quali erano notificati separati avvisi di accertamento ai fini IRPEF, IRAP e IVA.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso dei contribuenti e la Commissione Tributaria Regionale del Piemonte confermava la decisione. I contribuenti proponevano quindi ricorso per cassazione, affidato a due motivi, deducendo la violazione dell’art. 6, comma 15, della legge n. 388/2000 e dell’art. 23, comma 3, del Regolamento CE n. 800/2008.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i motivi di ricorso, in quanto strettamente connessi, ritenendoli infondati. I giudici di legittimità richiamano il principio, già affermato in precedenti pronunce, secondo cui gli investimenti aziendali detassati, in quanto finalizzati alla prevenzione, riduzione o riparazione di danni causati all’ambiente, si identificano nei costi di investimento supplementari necessari per conseguire i previsti obiettivi di tutela ambientale, da valutarsi al netto di qualsiasi vantaggio generato dall’utilizzo di tali investimenti.

Quanto alla questione della cumulabilità dei costi di ammortamento, la Corte ribadisce che la deduzione integrale del costo di un impianto, attraverso il calcolo incrementale, non può comprendere anche la deduzione dell’ammortamento per ciascuno degli anni successivi, perché in tal modo si verificherebbe una illegittima e non prevista duplicazione agevolativa. Le quote di ammortamento periodico di un bene strumentale risultano, infatti, già ricomprese nel costo di acquisto dello stesso, che è già stato assunto a base di calcolo dell’agevolazione.

La Corte esclude altresì la dedotta incompatibilità con il diritto comunitario. Il richiamo all’art. 23, comma 3, del Regolamento CE n. 800/2008 è inconferente, poiché la norma esclude dai costi ammissibili dell’investimento agevolabile i vantaggi e i costi operativi, tra i quali sono propriamente ricompresi gli ammortamenti. Da ciò consegue che l’esclusione operata dall’Ufficio risulta corretta, non ravvisandosi alcuna violazione del principio di prevalenza del diritto dell’Unione europea.

La Corte rigetta quindi il ricorso, condannando i ricorrenti, in solido, alla rifusione delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle Entrate, liquidate in complessivi € 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito, e dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato