Difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla assegnazione del veicolo rimosso (TAR Liguria n. 657 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riparto di giurisdizione, non rileva la qualificazione formale degli atti impugnati né il tipo di pronuncia richiesta al giudice, dovendosi accertare lo specifico oggetto e la reale natura della controversia in relazione alla causa petendi e alla intrinseca natura della posizione soggettiva dedotta. La controversia che investe la proprietà del veicolo rimosso e la pretesa alla sua restituzione, ancorché incisa da un provvedimento amministrativo, verte su un diritto soggettivo e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. L’esercizio di un potere amministrativo scevro da discrezionalità, interamente scandito dal legislatore nella sequenza tra contestazione dell’infrazione e assegnazione del bene, non è idoneo a Radicare la giurisdizione amministrativa, tanto più che la fattispecie sanzionatoria da cui origina l’espropriazione è pacificamente attratta alla giurisdizione ordinaria.

Il Fatto

Il ricorrente, sottoposto ad amministrazione di sostegno, aveva acquistato nel dicembre 2022 un autocaravan. Nel gennaio 2023 la Polizia Municipale lo aveva rinvenuto in sosta vietata e, stante l’intralcio alla circolazione, ne aveva disposto la rimozione con trasporto presso un deposito giudiziario. Contestata l’infrazione, l’Amministrazione comunale comunicava all’Agenzia del Demanio, ai sensi del d.P.R. n. 189 del 2001, il mancato ritiro del mezzo da parte del proprietario.

Il Comando Provinciale dei Vigili del Fuoco richiedeva l’assegnazione del bene per finalità istituzionali e l’Agenzia vi provvedeva con determina conosciuta nel luglio 2024. Il ricorrente ha impugnato l’atto davanti al giudice amministrativo lamentando la mancata notificazione dell’obbligo di ritiro, la violazione delle garanzie partecipative e l’eccesso di potere, chiedendo altresì la restituzione del veicolo o il risarcimento del danno. Le Amministrazioni intimate hanno eccepito la tardività del ricorso e il difetto di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato d’ufficio, dando avviso alle parti in udienza, il possibile difetto di giurisdizione. Il punto di partenza è la natura della posizione soggettiva azionata: la controversia riguarda la proprietà e la pretesa alla restituzione del veicolo, dunque un diritto soggettivo.

La circostanza che tale posizione sia stata incisa da un provvedimento amministrativo non basta a radicare la giurisdizione del giudice amministrativo. Richiamando Cons. Stato, Sez. VI, n. 894 del 2018, il TAR ribadisce che il riparto si determina accertando l’oggetto e la reale natura della controversia, non la qualificazione formale degli atti né il tipo di pronuncia richiesta.

Passando dalla situazione soggettiva alla natura del potere esercitato, il Tribunale osserva che l’Agenzia ha agito in assenza di ogni discrezionalità nella valutazione dei contrapposti interessi. La sequenza procedimentale tra contestazione dell’infrazione e assegnazione del veicolo è interamente scandita dal legislatore e in nessun segmento residua uno spazio per apprezzamenti di opportunità. La questione, dibattuta tra le parti, circa l’applicabilità dell’art. 1, co. 2, del d.P.R. n. 189 del 2001 in tema di notificazione dell’obbligo di ritiro resta, pertanto, assorbita.

A conferma, il Collegio sottolinea la coerenza sistematica della conclusione: poiché l’espropriazione del veicolo origina da una fattispecie sanzionatoria attratta alla giurisdizione ordinaria, sarebbe irragionevole una disarticolazione del plesso giurisdizionale competente a somministrare le relative tutele.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, spettando la cognizione al giudice ordinario, dinanzi al quale la causa potrà essere riassunta nel termine di legge. Le spese sono compensate in ragione della definizione in rito e della novità della questione.