Annullato diniego porto d’armi per tiro a volo motivazione tautologica (TAR Lazio n. 7391 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di diniego del porto d’armi per uso sportivo è illegittimo quando la sua motivazione si risolva in una tautologia, limitandosi ad affermare che i nuovi elementi addotti dall’istante non sono sufficienti a superare il giudizio di non idoneità espresso dalla Commissione medica, senza specificare le ragioni di tale valutazione. Tale carenza motivazionale integra anche un difetto di istruttoria, in particolare quando il giudizio medico Collegiale abbia riconosciuto nel soggetto caratteristiche positive di lucidità, orientamento e adeguatezza del contegno. L’obbligo di motivazione adeguata, espressione del principio di buona amministrazione di cui all’art. 97 Cost., impone all’Amministrazione di dare conto dell’iter logico-giuridico che ha condotto alla restrizione della sfera giuridica del privato.

Il Fatto

Un cittadino impugnava, dinanzi al TAR Lazio, il decreto del Questore di Roma del 21 dicembre 2022 con cui era stata respinta la sua istanza di rilascio della licenza di porto fucile per l’esercizio del tiro a volo. Il provvedimento faceva seguito alla valutazione di inidoneità psico-fisica espressa dalla Commissione medica della ASL, che aveva confermato un precedente giudizio negativo del 2020. Il ricorrente gravava anche il verbale della visita medico collegiale, contestando la mancata valorizzazione della sua situazione attuale e la produzione di un certificato medico militare favorevole. Il Ministero dell’Interno e la Questura si costituivano in giudizio, eccependo l’infondatezza del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente respinto l’eccezione di intervenuta definitività del provvedimento, rilevando che il diniego impugnato si collocava a valle di una nuova visita medica e non era meramente confermativo del precedente, superando così la considerazione dell’Amministrazione sulla mancata aggressione degli atti prodromici.

Nel merito, il Collegio ha ritenuto il provvedimento viziato da insufficiente, illogica e contraddittoria motivazione, oltre che da difetto di istruttoria. L’Amministrazione si era limitata ad affermare tautologicamente che la documentazione prodotta non faceva emergere elementi nuovi capaci di consentire una definizione favorevole, poiché le memorie presentate non erano sufficienti a superare il giudizio di non idoneità, senza operare alcuna concreta valutazione delle nuove deduzioni.

La contraddittorietà emergeva dal confronto con il verbale della Commissione medica, che descriveva il soggetto come vigile, lucido, orientato e adeguato nel contegno, privo di disturbi del pensiero e con dotazione cognitiva nella norma, per poi esprimere comunque una valutazione negativa. La Corte ha richiamato il principio per cui la motivazione deve palesare le ragioni giustificatrici della decisione, non potendo esaurirsi in mere enunciazioni generiche, e ha concluso che dal diniego non era possibile evincere per quali ragioni i nuovi elementi addotti non fossero ritenuti idonei a supportare un esito favorevole.

Per tali motivi, il TAR ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento impugnato e ponendo a carico dell’Amministrazione l’onere di procedere al riesame dell’istanza alla luce dei principi espressi. La peculiarità della vicenda ha giustificato la compensazione delle spese di lite.