Discarico automatico ruoli: onere di allegazione della dichiarazione ex lege 228/2012 (Cass. civ. Sez. V n. 32292 del 11.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di discarico automatico dei ruoli, la procedura di cui all’art. 1, commi 537-540, della legge n. 228 del 2012 si attiva esclusivamente su presentazione, da parte del debitore, della dichiarazione tipica prevista dal comma 538, con la quale si documenta una delle cause di non esigibilità del credito ivi elencate. Grava sul contribuente l’onere di allegazione e prova della dichiarazione stessa e della sua riconducibilità alle ipotesi normative; una mera istanza di autotutela, priva di riferimento alla disciplina speciale, non è idonea a far sorgere in capo all’ente creditore l’obbligo di provvedere nei termini del comma 539 e non determina l’annullamento di diritto dei ruoli ex comma 540. La relativa valutazione costituisce accertamento di fatto rimesso al giudice del merito, censurabile in cassazione solo con specifica indicazione dell’errore interpretativo.

Il Fatto

Un contribuente impugnava un provvedimento di iscrizione ipotecaria davanti alla Commissione tributaria provinciale di Roma, che rigettava il ricorso. La Commissione tributaria regionale del Lazio respingeva poi l’appello, escludendo il dedotto discarico automatico ex art. 1, commi 537 e ss., della legge n. 228 del 2012: a suo avviso non era stata provata la presentazione di una dichiarazione ai sensi della norma, ma solo di un’istanza di autotutela, inidonea a imporre all’amministrazione un obbligo di rispondere.

Il contribuente ricorreva quindi per cassazione con due motivi, deducendo la violazione della disciplina speciale e l’omesso esame di un fatto decisivo. Resistevano l’Agenzia delle Entrate, con controricorso, e l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, che non svolgeva attività difensiva.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce analiticamente l’istituto. La disciplina nasce per migliorare il rapporto con i debitori iscritti a ruolo e per attivare la riscossione solo in presenza di un valido titolo esecutivo, cristallizzando una prassi già esistente in forza della direttiva Equitalia n. 10 del 6 maggio 2010. Il comma 537 impone ai concessionari di sospendere ogni iniziativa di riscossione su presentazione della dichiarazione del debitore; il comma 538 ne elenca le cause legittimanti, con la clausola generale della lettera f) nella versione originaria; il comma 539 scandisce il procedimento, con trasmissione della dichiarazione all’ente creditore e i termini di dieci e sessanta giorni; il comma 540 sanziona il silenzio dell’ente con l’annullamento di diritto delle partite e il discarico automatico dei ruoli.

Il Collegio richiama Cass. n. 28354 del 2019, prima interpretazione dell’istituto, e Cass. n. 10939 del 2024, per precisare che la novella del d.lgs. n. 159 del 2015 — che ha ridotto da novanta a sessanta giorni il termine per la dichiarazione, sanzionandone il ritardo con la decadenza, ha soppresso la lettera f) e ha limitato l’operatività dell’annullamento — si applica, per effetto della disciplina transitoria dell’art. 15 del d.lgs. n. 159 del 2015, solo alle dichiarazioni presentate dopo la sua entrata in vigore.

Su questa base il primo motivo è dichiarato inammissibile. La Commissione tributaria regionale ha accertato in fatto che l’atto invocato non era una dichiarazione ex legge n. 228 del 2012 ma un’ordinaria istanza di autotutela, e tale accertamento non è stato adeguatamente censurato: la parte non ha indicato alcun errore interpretativo. Il testo dell’istanza, del resto concordato tra le parti, non contiene alcun riferimento esplicito alla disciplina speciale né a una delle ipotesi del comma 538; la prescrizione vi è indicata in modo generico e senza precisare che sia intervenuta prima dell’iscrizione a ruolo.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile. Il vizio motivazionale deve avere ad oggetto l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti, che sia stato oggetto di discussione e decisivo; non sono assimilabili a fatti storici le questioni o le argomentazioni. La dedotta inesigibilità delle somme per intervenuta prescrizione è dunque una questione, non un fatto, e il suo mancato esame avrebbe dovuto essere prospettato come omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e contributo unificato nei termini di legge.