Distacco di manodopera: interesse del distaccante e somministrazione irregolare (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 26009 del 30.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il distacco del lavoratore presso altro datore di lavoro, ai sensi dell’art. 30 del d.lgs. n. 276 del 2003, è legittimo soltanto se sorretto, per tutta la sua durata, da uno specifico interesse imprenditoriale del distaccante diverso dal mero lucro, tale da qualificarlo come atto organizzativo della sua impresa. L’accertamento sull’effettività di tale interesse e sulla conseguente temporaneità del distacco è riservato al giudice del merito ed è incensurabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione adeguata e immune da vizi. In difetto del presupposto, la dissociazione tra datore formale e beneficiario della prestazione integra somministrazione irregolare di manodopera. Nel giudizio di opposizione a ordinanza-ingiunzione, la cognizione del giudice non è limitata alla legittimità formale dell’atto, ma si estende, ai sensi dell’art. 23 della legge n. 689 del 1981, all’esame completo nel merito della fondatezza della pretesa sanzionatoria.

Il Fatto

Un’ordinanza-ingiunzione dell’Ispettorato territoriale del lavoro contestava a una cooperativa e al suo legale rappresentante la violazione dell’art. 30 del d.lgs. n. 276 del 2003, sul rilievo che il contratto di distacco stipulato con una società utilizzatrice dissimulasse una somministrazione irregolare di manodopera. L’accertamento ispettivo aveva riguardato trentanove lavoratori formalmente dipendenti della cooperativa, inseriti nell’organizzazione produttiva della utilizzatrice in forza di un contratto qualificato dalle parti come «distacco per formazione».

Il Tribunale aveva confermato la sanzione, ravvisando la mancanza di un effettivo interesse del distaccante. La Corte d’appello rigettava il gravame e la cooperativa ricorreva in Cassazione con cinque motivi, deducendo l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione dell’art. 30 citato.

La Motivazione della Corte

La Corte territoriale aveva richiamato l’art. 30 del d.lgs. n. 276 del 2003 e la circolare ministeriale n. 3 del 2004, individuando il tratto distintivo del distacco rispetto alla somministrazione nell’esistenza di un interesse produttivo del distaccante diverso dal mero lucro. Su tale premessa aveva escluso che fosse raggiunta la prova dell’interesse formativo prospettato dalla cooperativa, valorizzando il fatto che il successivo appalto era stato stipulato da altra società, sia pure riconducibile al medesimo soggetto, e che il contratto di distacco non conteneva alcun riferimento a un futuro appalto.

La Cassazione, esaminando il primo motivo, ha rilevato che il vizio di extra petizione è riconducibile all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. e non al n. 5, ed è comunque privo di specificità. Ha ricordato che, in tema di sanzioni amministrative, l’opposizione all’ordinanza-ingiunzione non configura un’impugnazione dell’atto, ma introduce un ordinario giudizio sul fondamento della pretesa dell’autorità amministrativa, con cognizione piena estesa al merito ai sensi dell’art. 23 della legge n. 689 del 1981, come affermato da Cass. n. 29315 del 13.11.2024.

Sul secondo motivo, la Corte ha confermato il principio per cui la dissociazione tra datore formale e beneficiario della prestazione è consentita solo se realizza uno specifico interesse imprenditoriale, con conseguente temporaneità del distacco coincidente con la durata di tale interesse, richiamando Cass. n. 7517 del 2012 e Cass. n. 9694 del 2009. L’accertamento è riservato al giudice del merito ed è incensurabile se motivato adeguatamente.

Il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili, in quanto volti a ottenere una rivalutazione del merito in presenza di doppia sentenza conforme, con riferimento all’art. 348 ter c.p.c. e all’art. 35 del d.lgs. n. 150 del 2022. La Corte ha ribadito che il vizio di violazione di legge presuppone una questione interpretativa della norma e non può veicolare una diversa ricostruzione della fattispecie concreta, richiamando Cass., S.U., n. 34476/2019 e Cass. n. 23517/2025.

Quanto al profilo fiscale, la Corte ha ritenuto non decisive le doglianze sul carattere lucrativo del distacco, osservando che la fattura compensativa era stata emessa solo a accertamento ispettivo iniziato, con finalità di correzione della reale natura dell’operazione. Il ricorso è stato rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.