Il dolo di agevolazione dell’evasione fiscale nell’amministratore di una società “cartiera” (Cass. pen. Sez. 7 n. 3716 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per carenza di interesse il motivo di ricorso per cassazione avverso un reato per il quale l’imputato sia stato assolto nel grado di appello. Configura il dolo specifico del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti la consapevole accettazione dell’incarico di amministratore di una società priva di reale attività operativa — definita “cartiera” — finalizzata a consentire a terzi l’evasione fiscale. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è legittimamente motivato con riferimento ai precedenti penali specifici dell’imputato e alla gravità del fatto.

Il Fatto

Il ricorrente, nella qualità di rappresentante legale di una società, era stato condannato in primo grado per il reato di cui agli artt. 81 e 110 cod. pen. e art. 8, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 (capo C), relativo all’emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte d’appello, in parziale riforma, aveva assolto l’imputato per il capo A) — occultamento o distruzione delle scritture contabili — e per le fatture emesse al di fuori del periodo del suo mandato, confermando la condanna per le fatture emesse durante il periodo di amministrazione.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, deducendo quattro motivi: il primo riguardava il vizio di motivazione sull’affermata responsabilità per il capo A); il secondo la sussistenza del dolo specifico per il capo C); il terzo la mancata prescrizione dei reati; il quarto il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, rilevando l’assenza di interesse del ricorrente, essendo stato questi assolto nel grado di appello per il reato di cui al capo A). La doglianza, pertanto, non poteva trovare ingresso nel giudizio di legittimità.

Il secondo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile. Il ricorrente, riproponendo censure in punto di fatto già esaminate dai giudici di merito, tendeva a ottenere una diversa e più favorevole lettura delle emergenze istruttorie, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata congrua e non manifestamente illogica, fondata su oggettive risultanze dibattimentali. In particolare, è stato accertato che la società amministrata dall’imputato era una tipica “cartiera”, priva di sede operativa, beni strumentali, dipendenti e di qualunque movimentazione reale di merce; i documenti di trasporto erano falsi e i prezzi di vendita indicati nelle fatture erano addirittura inferiori a quelli di acquisto, a conferma dell’inesistenza oggettiva delle operazioni.

Da tali elementi la Corte ha logicamente desunto la sussistenza del dolo specifico: l’imputato, accettando l’incarico di amministratore di una società priva di reale attività, aveva aderito consapevolmente allo scopo illecito di agevolare l’evasione fiscale altrui. La natura fittizia della società era, infatti, immediatamente percepibile e non poteva essere ignorata da chi ne dirigeva l’attività.

La terza censura è stata ritenuta manifestamente infondata. La Corte ha computato il termine massimo di prescrizione di dieci anni a partire dall’ultima fattura, risalente al 23/09/2015, aggiungendo i giorni di sospensione e concludendo che il termine sarebbe maturato in data successiva alla decisione, essendo l’inammissibilità del ricorso ostativa alla computabilità del periodo successivo alla sentenza di secondo grado.

Quanto al quarto motivo, la Corte ha ricordato che il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato con l’assenza di elementi di segno positivo, non essendo più sufficiente l’incensuratezza dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva correttamente valorizzato i precedenti penali specifici del ricorrente e la rilevanza del numero di fatture e dell’importo evaso, ritenendo la pena adeguata. Il ricorso è stato, pertanto, dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.