Errore di sussunzione: l’accertamento per antieconomicità non è uno studio di settore (Cass. civ. Sez. 5 n. 11021 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento fondato sull’antieconomicità della gestione e su gravi incongruenze dei dati contabili non è riconducibile alla disciplina degli studi di settore, con la conseguenza che non trovano applicazione le relative regole, incluse quelle sul contraddittorio preventivo obbligatorio di cui all’art. 5-ter del d.lgs. n. 218/1997, ratione temporis non applicabile. Il giudice di merito che qualifichi erroneamente la natura dell’avviso e applichi la disciplina propria degli studi di settore commette errore di sussunzione, censurabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. L’accertamento analitico-induttivo basato su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti resta legittimamente ancorato ai parametri di cui all’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973.

Il Fatto

A seguito del controllo di una dichiarazione relativa ad attività di rosticceria-pizzerie, l’Ufficio notificava un avviso di accertamento nel quale evidenziava una situazione di antieconomicità: a fronte di costi per materie prime e altri costi complessivi, il contribuente aveva conseguito ricavi e un reddito ritenuti irragionevolmente esigui, sintomo di una gestione difficilmente giustificabile nel settore, protrattasi negli anni precedenti e successivi. L’Ufficio rideterminava quindi i ricavi applicando un ricarico medio del 200% sul costo del venduto.

La CTP accoglieva il ricorso del contribuente per deficit motivazionale dell’avviso. L’Ufficio appellava e la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, richiamando la giurisprudenza di Legittimità in tema di accertamenti fondati su studi di settore, rigettava l’appello ritenendo che l’onere motivazionale non fosse stato assolto, con particolare riguardo alla mancata disattesa delle deduzioni del contribuente nel contraddittorio. L’Amministrazione ricorre per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte osserva che l’Ufficio aveva fondato la pretesa sull’antieconomicità della gestione e sulle gravi incongruenze dei dati contabili, e non sulle risultanze degli studi di settore. La motivazione dell’avviso, riprodotta in ricorso, si incentra sulla situazione irragionevole emersa dai dati contabili e sulla cristallizzazione della condizione di antieconomicità nel tempo, senza alcun riferimento agli studi di settore.

Nel qualificare l’accertamento come fondato su studi di settore e nell’applicare la relativa disciplina — ivi inclusa quella sul contraddittorio preventivo obbligatorio e sull’onere motivazionale di disattesa delle deduzioni — il giudice di merito ha commesso un errore di sussunzione. Tale errore ricorre quando, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero sia stata applicata quando non si doveva applicarla, ovvero sia stata male applicata. Il controllo di legittimità non si esaurisce nella verifica dell’attività ermeneutica ma si estende alla sussunzione del fatto accertato dal giudice di merito nell’ipotesi normativa.

La Corte accoglie quindi il primo motivo di ricorso e cassa la sentenza con rinvio al giudice dell’appello per nuovo esame. Il secondo motivo, concernente la violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 54, comma 2, del d.P.R. n. 633/1972, viene dichiarato assorbito in quanto privo di rilevanza ai fini della decisione.