Estinzione della società e successione dei soci nel debito tributario (Cass. civ. Sez. V n. 6200 del 08.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rettifica del reddito di una società di persone, l’inosservanza del litisconsorzio necessario tra la società e i soci non produce effetti quando le pronunce siano sostanzialmente identiche e adottate dallo stesso collegio in trattazione unitaria, potendo la riunione dei giudizi intervenire in sede di gravame. La cancellazione della società di capitali dal registro delle imprese ha efficacia costitutiva e determina l’estinzione della persona giuridica: si produce un fenomeno successorio per cui il debito sociale non si estingue, ma si trasferisce ai soci, che ne rispondono nei limiti della responsabilità loro propria, e i diritti non compresi nel bilancio di liquidazione passano ai soci. L’utile partecipazione alla distribuzione dell’attivo non costituisce presupposto costitutivo della successione del socio nel debito.

Il Fatto

I contribuenti, soci di una società di persone sottoposta a verifica fiscale e poi trasformata in società a responsabilità limitata ed estinta, impugnano gli avvisi di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione costi relativi a operazioni oggettivamente inesistenti per l’annualità 2005. La Commissione tributaria regionale accoglie l’appello dell’ufficio, riformando la decisione di primo grado.

I contribuenti ricorrono in cassazione con cinque motivi, deducendo violazioni sostanziali e processuali. L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso. Il ricorso è fissato per la camera di consiglio, con requisitoria scritta del sostituto procuratore generale che chiede l’integrazione del contraddittorio o, in subordine, il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo del litisconsorzio necessario. Tra le parti è pacifico che gli avvisi riguardino la verifica della società e dei soci, ai quali i maggiori redditi sono stati imputati in proporzione della quota di partecipazione. I procedimenti, svoltisi contestualmente in primo grado, sono stati riuniti in appello: la riunione in sede di gravame è ammessa quando le pronunce rese siano sostanzialmente identiche e adottate dal medesimo collegio in trattazione unitaria. Il rinvio al primo giudice contrasterebbe con la ragionevole durata del processo.

Il primo motivo è infondato. Il giudizio di appello risulta validamente incardinato nei confronti dei soci e della società, costituitasi in secondo grado come società a responsabilità limitata in liquidazione. La Corte richiama l’art. 2495, secondo comma, cod. civ., nel testo applicabile ratione temporis, e la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 4060 del 2010, secondo cui la cancellazione determina l’immediata estinzione della società, con efficacia costitutiva attribuita dalla riforma del 2003. Le Sezioni Unite n. 6070 e n. 6071 del 2013 hanno ribadito che le obbligazioni sociali si trasferiscono ai soci, che ne rispondono nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, secondo la responsabilità loro propria pendente societate.

La Corte ribadisce che l’utile partecipazione alla distribuzione dell’attivo non costituisce presupposto costitutivo della successione del socio: l’orientamento che aveva affacciato tale tesi si pone in contrasto con l’insegnamento delle Sezioni Unite, come evidenziato da pronunce successive. Il socio è comunque destinato a subentrare nella posizione debitoria, e la mancata partecipazione non esclude l’interesse ad agire del creditore. La giurisprudenza successiva si è assestata in tal senso, con conferma in Cass. Sez. U. n. 3625 del 2025.

Il secondo motivo è inammissibile e infondato: l’art. 42 d.P.R. n. 600/1973 ammette la motivazione per relationem dell’avviso di accertamento, con il correttivo della riproduzione del contenuto essenziale dell’atto richiamato ove non conosciuto dal contribuente. La Commissione regionale ha accertato in fatto che gli avvisi contenevano il riferimento al processo verbale di constatazione e i passaggi motivazionali essenziali, risultando pienamente intellegibili.

Il terzo e il quarto motivo sono infondati: l’accertamento induttivo si fonda su presunzioni gravi, precise e concordanti. L’onere della prova contraria, a carico del contribuente, non è assolto con l’emissione delle fatture né con il pagamento mediante assegni bancari, potendo tali elementi essere utilizzati proprio per far apparire reale un’operazione fittizia. Il quinto motivo è infondato: l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi, ex art. 53, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992, va interpretata restrittivamente, trattandosi di disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia. Il ricorso è rigettato, con condanna dei ricorrenti in solido alle spese processuali.