Distinzione tra estorsione ed esercizio arbitrario: rileva l’elemento psicologico (Cass. pen. Sez. II n. 33593 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il discrimine tra il delitto di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone è costituito dall’elemento psicologico, da accertarsi secondo le ordinarie regole probatorie. Integra l’estorsione, e non l’esercizio arbitrario, la condotta di chi, consapevole dell’illiceità del fine perseguito, ponga in essere minacce e violenza per conseguire un ingiusto profitto con danno della persona offesa. La sussistenza dell’elemento psicologico si desume dal compendio probatorio e dalle modalità del fatto, valutati con apprezzamento logico. In tema di lesioni personali, dopo il d.lgs. n. 150 del 2022 la valutazione di gravità assume carattere unitario, prescindendo dalla dimensione temporale della malattia che ne deriva.

Il Fatto

La Corte d’appello ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, che aveva dichiarato l’imputato responsabile del concorso nei delitti di estorsione pluriaggravata e di lesioni personali aggravate, rideterminando la pena in termini più favorevoli. Avverso tale pronuncia l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, dolendosi della mancata riqualificazione del fatto estorsivo in esercizio arbitrario delle proprie ragioni e contestando il diniego della lieve entità nonché quello della derubricazione delle lesioni in lesioni lievissime. Ha inoltre dedotto l’improcedibilità del reato di lesioni per difetto di querela.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando l’aspecificità delle censure per mancato confronto con le ragioni espresse dalla Corte distrettuale, richiamando sul punto Sez. II n. 42046 del 2019. La riqualificazione invocata presuppone, secondo il ricorrente, la sussistenza di un credito; ma la sentenza impugnata ha dimostrato la consapevolezza dell’imputato circa la finalità illecita perseguita.

Il criterio distintivo tra i due reati è stato individuato nell’elemento psicologico, in coerenza con Sez. Un. n. 29541 del 2020. La Corte territoriale ha valorizzato le dichiarazioni dell’imputato e le modalità dell’incontro: egli ha accompagnato la correa nel luogo pattuito, è entrato nell’auto e, con minacce, ha preteso denaro e carta di credito, impossessandosene. La Corte d’appello ha chiarito come il ricorrente non solo abbia partecipato all’azione criminosa, ma ne abbia diretto l’intera dinamica.

Le doglianze del ricorrente sono state giudicate non solo inconferenti, ma anche in contraddizione tra loro: non essendo coinvolto nella prestazione richiesta alla coimputata, non può invocare la legittimità di un credito per cui altri si erano impegnati. Quanto alla lieve entità, i giudici di merito hanno escluso la derubricazione in coerenza con Sez. II n. 9820 del 2024, considerando l’evento e le modalità violente della condotta.

Sulla derubricazione delle lesioni, la censura è stata ritenuta genericamente formalistica: rileva l’art. 585 cod. pen. e, dopo il d.lgs. n. 150 del 2022, la valutazione unitaria della gravità, come osservato in Sez. V n. 11221 del 2025. L’ultima censura è stata dichiarata manifestamente infondata, poiché il reato di lesioni è stato contestato come aggravato dalla circostanza delle più persone riunite, con conseguente procedibilità d’ufficio ai sensi dell’art. 582, secondo comma, cod. pen. All’inammissibilità è conseguita la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen.