Fabbricati rurali ed esenzione IMU: rilievo esclusivo dell’annotazione catastale (Cass. civ. Sez. 5 n. 14927 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il presupposto impositivo dell’IMU è il possesso di immobili, a prescindere dalla potenzialità reddituale e da un valore intrinseco legato a un’utilità produttiva. Quanto ai fabbricati rurali, l’esenzione dall’imposta non discende dalla mera strumentalità all’attività agricola, ma dalla specifica annotazione catastale della ruralità, superando la categoria catastale attribuita; in difetto di tale annotazione, che il contribuente non abbia richiesto, il fabbricato resta soggetto a imposizione. Il riconoscimento dell’agevolazione per inagibilità richiede che il Comune abbia una conoscenza qualificata e documentabile dello stato dell’immobile, non essendo sufficiente una mera conoscenza di fatto. La violazione dell’obbligo di contraddittorio preventivo determina l’invalidità dell’atto solo per i tributi cd. armonizzati, mentre per i tributi non armonizzati, come l’IMU, tale obbligo sussiste solo se espressamente previsto dalla legge.

Il Fatto

La società contribuente, proprietaria di un fabbricato adibito ad allevamento di bestiame iscritto in catasto con categoria D/8, impugnava un avviso di accertamento con cui il Comune recuperava l’IMU per gli anni 2012, 2013 e 2014. Nel giudizio di merito, la società lamentava la violazione del contraddittorio preventivo, l’erronea classificazione catastale e il mancato riconoscimento dell’esenzione per la ruralità del fabbricato, nonché della riduzione d’imposta per la sua presunta inagibilità.

Sia la Commissione tributaria provinciale sia la Commissione tributaria regionale rigettavano le istanze del contribuente, ritenendo il classamento definitivo e non provata la sussistenza dei presupposti per le agevolazioni invocate. La società proponeva quindi ricorso per cassazione con dieci motivi, chiedendo la riforma della sentenza di appello.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente disatteso i motivi relativi alla nullità della sentenza per motivazione apparente, richiamando il consolidato principio delle Sezioni Unite sul cd. minimo costituzionale della motivazione; la sentenza impugnata, avendo esplicitato le ragioni del rigetto, si pone al di sopra di tale soglia.

In ordine al contraddittorio, la Corte ha ribadito che l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale per i tributi non armonizzati, qual è l’IMU, sussiste solo se specificamente previsto dalla legge, non essendo applicabile il principio comunitario invocato dal contribuente. Ha quindi escluso la rilevanza, nella fattispecie, delle disposizioni introdotte dal d.lgs. n. 219/2023, non applicabili ratione temporis.

Quanto alla censura sulla ruralità del fabbricato, la Corte, dopo aver rilevato che la motivazione sul punto non è apparente, ha esercitato il potere di correzione previsto dall’art. 384 cod. proc. civ., enunciando il principio per cui, ai fini IMU, il riconoscimento della ruralità discende dalla specifica annotazione catastale, a prescindere dalla categoria attribuita. Tale conclusione si fonda sull’evoluzione normativa che, già a partire dalle Sezioni Unite n. 18565 del 2009, correla l’esenzione al dato catastale, escludendo che la concreta strumentalità all’attività agricola sia di per sé sufficiente.

Sull’inagibilità, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo volto a contestare la valutazione delle risultanze processuali compiuta dal giudice di merito, ribadendo che la riduzione dell’IMU presuppone una conoscenza qualificata e documentabile del Comune, qui non sussistente.

Infine, la Corte ha confermato la legittimità dell’avviso di accertamento, pronunciandosi sui motivi concernenti la motivazione dell’atto e la notifica, qualificando i vizi dedotti come mere nullità sanate dalla tempestiva impugnazione, e ha rigettato il ricorso, condannando i ricorrenti alla rifusione delle spese di lite.