Falsa attestazione nel patrocinio e irrilevanza del reddito sotto soglia (Cass. pen. Sez. 7 n. 8534 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra il reato di cui all’art. 483 cod. pen., in relazione all’art. 95 d.P.R. n. 115/2002, la presentazione dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato contenente false attestazioni sul reddito complessivo del nucleo familiare. Ai fini della configurabilità del reato è richiesto il dolo generico, non essendo necessaria la specifica volontà di indurre in errore la pubblica amministrazione, essendo sufficiente la cosciente e volontaria dichiarazione di fatti non veritieri. L’offesa al bene giuridico tutelato — il corretto esercizio della funzione di verifica demandata al giudice — sussiste indipendentemente dalla circostanza che il reddito reale del richiedente sia comunque inferiore alla soglia legale per l’ottenimento del beneficio, atteso che la falsità incide sull’ammissibilità dell’istanza e non sull’effettiva spettanza del beneficio.

Il Fatto

Il Tribunale di Lecce aveva dichiarato l’imputato responsabile del reato di falsa attestazione in dichiarazione sostitutiva resa per ottenere l’ammissione al gratuito patrocinio. All’imputato era stato contestato di avere dichiarato redditi non corrispondenti a quelli realmente percepiti dal nucleo familiare in tre distinte istanze presentate nell’estate del 2017.

La Corte di Appello di Lecce, con sentenza del 2025, confermava la pronuncia di primo grado. L’imputato ricorreva per cassazione deducendo, con unico motivo, la mancanza del dolo specifico e l’assenza di offensività del fatto, sostenendo che il reddito realmente percepito fosse comunque inferiore alla soglia legalmente prevista per ottenere il beneficio.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente qualificato il motivo di ricorso come manifestamente infondato, ripercorrendo i principi consolidati in materia di falsità ideologica commessa dal richiedente il patrocinio a spese dello Stato.

Quanto alla struttura dell’elemento soggettivo, la Corte ha chiarito che il reato contestato richiede il dolo generale di falsità, non il dolo specifico di trarre in inganno la pubblica amministrazione ovvero di conseguire un’indebita utilità. Il richiamo a tale elemento si rivelava, pertanto, privo di pregio, atteso che la semplice consapevolezza di rendere dichiarazioni non veritiere è sufficiente a integrare la fattispecie, come costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità. La pluralità delle istanze difformi rispetto al reddito reale è stata, peraltro, valorizzata come indice della convinta volontà di attestare il falso.

Sul profilo della offensività, la Corte ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui il bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice non è l’interesse patrimoniale dello Stato al recupero delle somme, bensì il corretto esercizio della funzione di verifica demandata al magistrato. La dichiarazione falsa, infatti, è destinata a incidere sulla fase di ammissibilità dell’istanza, la quale sola genera l’obbligo del giudice di decidere nel merito, a prescindere dall’effettiva sussistenza dei requisiti reddituali per l’ammissione al beneficio.

Sulla base di tali argomentazioni, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.