Firma PAdES della procura alle liti: equivalenza e ammissibilità del ricorso (Cass. civ. Sez. 2 n. 19534 del 12.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio per cassazione, ai fini dell’ammissibilità del ricorso, in ipotesi di pluralità di difensori è sufficiente che uno degli avvocati, munito di procura speciale e che abbia sottoscritto l’atto, sia iscritto nell’apposito albo, essendo irrilevanti la mancata iscrizione di altro avvocato sottoscrittore e l’omessa sottoscrizione di alcuno dei difensori a cui sia stata rilasciata la procura. La procura alle liti controfirmata dal difensore con firma digitale in formato PAdES è pienamente valida ed efficace, atteso che gli standard PAdES e CAdES sono equiparati, con conseguente esclusione di ogni profilo di inammissibilità del ricorso. La fattura commerciale, per la sua formazione unilaterale, non costituisce valido elemento di prova delle prestazioni eseguite ma, al più, un mero indizio.

Il Fatto

Il titolare di una ditta individuale conveniva in giudizio un avvocato per ottenere la condanna al pagamento del corrispettivo per lavori edili eseguiti in tre diversi immobili. Il professionista contestava la pretesa, eccependo la prescrizione decennale per alcuni lavori e la sussistenza di vizi per altri, proponendo altresì domanda riconvenzionale per il pagamento di proprie prestazioni professionali. Il tribunale accoglieva parzialmente la domanda, condannando il professionista. La corte d’appello, investita del gravame, rigettava l’appello, confermando la decisione di primo grado.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione esamina in via preliminare le eccezioni di inammissibilità del ricorso. In primo luogo, rileva che, essendovi una pluralità di difensori, è sufficiente che uno di essi, munito di procura e sottoscrittore dell’atto, sia iscritto all’albo speciale, risultando irrilevante l’eventuale mancata autenticazione della procura da parte del codifensore. Quanto alla firma digitale, la Corte afferma che la sottoscrizione della procura con firma in formato PAdES non determina l’inammissibilità del ricorso, in quanto tale standard, che si applica ai PDF integrando la forma nel documento, è equiparato alla firma CAdES.

Nel merito, la Corte dichiara inammissibile il primo motivo, relativo alla mancata sospensione del processo, poiché il ricorrente non ha indicato la sentenza pregiudiziale che avrebbe giustificato la sospensione discrezionale ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c. e, comunque, non ha impugnato il provvedimento di mancata sospensione necessaria tramite regolamento di competenza nel termine perentorio.

Quanto ai motivi concernenti la valutazione delle prove, la Corte precisa che la censura per omessa ammissione di una prova è ammissibile solo se investe un punto decisivo e se la prova è idonea a invalidare con certezza le risultanze che hanno determinato il convincimento del giudice. Nel caso di specie, i giudici di merito non hanno fondato la decisione sulla fattura ritenuta falsa, ma sulle deposizioni testimoniali, e il ricorrente si è limitato a sollecitare una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità. La Corte ribadisce che la fattura commerciale ha natura unilaterale e non può provare l’esecuzione di prestazioni contestate, se non come mero indizio.

Con specifico riferimento alla domanda per vizi, la Corte conferma la fondatezza dell’eccezione di decadenza per la mancata tempestiva denuncia dei vizi, gravando sull’attore l’onere di provare l’osservanza del termine. Rammenta, inoltre, che il mancato esercizio del potere di confronto tra testi ex art. 254 c.p.c. costituisce una facoltà discrezionale del giudice, non sindacabile in sede di legittimità.