Danno ambientale, legittimazione del Comune e giudicato penale sulla condanna generica (Cass. civ. Sez. III n. 6642 del 13.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di risarcimento del danno ambientale, la sentenza penale di condanna generica, resa a norma dell’art. 578 cod. proc. pen. con statuizioni civili tenute ferme dalla Corte di cassazione in ipotesi di estinzione del reato per prescrizione, forma giudicato sulla domanda civile e vincola il giudice civile sull’an debeatur, ma non si estende alle conseguenze economiche del fatto. Spetta all’attore dimostrare il danno conseguenza e il nesso di causalità ex art. 1223 cod. civ.; la liquidazione equitativa supplisce alla sola difficoltà di quantificazione, non all’insufficiente prova del danno. L’entrata in vigore della legge n. 97 del 2013, che ha concentrato la legittimazione in capo al Ministero dell’Ambiente, non priva gli enti territoriali della legittimazione a coltivare i giudizi già instaurati, né rende inammissibile la domanda di risarcimento, fermo l’obbligo di coordinare la statuizione con le misure di riparazione.

Il Fatto

Un liquidatore di una società già operante nel settore dell’amianto è stato condannato in sede penale per discarica abusiva di rifiuti pericolosi, con condanna generica al risarcimento in favore delle parti civili. Il reato è stato poi dichiarato prescritto in cassazione, con conferma delle statuizioni civili.

Il Comune, già costituitosi parte civile, ha agito in sede civile per il rimborso delle spese sostenute per la messa in sicurezza provvisoria del sito. Il Tribunale ha accolto la domanda; la Corte d’appello ha ridotto l’importo, escludendo il danno all’immagine. Il convenuto ha proposto ricorso per cassazione; il Comune ha resistito con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo — mancata fissazione dell’udienza di discussione orale ex art. 352 cod. proc. pen. — è inammissibile: a fronte del decreto che aveva disposto la trattazione scritta, la richiesta di oralità non risulta presentata nei termini indicati dalla Corte territoriale.

Nel merito, il ricorrente contestava l’accertamento del danno conseguenza e la percentuale di condanna. La Corte ha ricordato che, in caso di estinzione del reato per prescrizione con conferma della condanna generica, si forma giudicato sulla statuizione civile, vincolante in ogni altro giudizio tra le stesse parti sulle conseguenze derivanti dal fatto (Cass. Sez. III n. 27055 del 2024). Tuttavia, ai sensi dell’art. 651 cod. proc. pen., il giudicato non si estende alle conseguenze economiche (Cass. Sez. III n. 30992 del 2023).

La Corte ha ritenuto adeguatamente accertato il danno e percepibile il parametro logico-giuridico e temporale che ha condotto alla quantificazione, pur succinta, in linea con la Direttiva 2004/35/CE e il principio “chi inquina paga”.

Sul terzo motivo, la Corte ha confermato che l’entrata in vigore della legge n. 97 del 2013 non fa venir meno la legittimazione degli enti territoriali diversi dallo Stato a coltivare i giudizi già instaurati, con conforto nella giurisprudenza di legittimità e delle Sezioni Unite n. 3077 del 2023.

Il ricorso incidentale del Comune — relativo al danno all’immagine — è inammissibile: sotto veste di violazione di legge, prospetta un riesame del merito non consentito in legittimità. Il ricorso principale è rigettato; le spese di legittimità sono integralmente compensate.

—

Una precisazione prima di considerarlo definitivo: nel commento ho corretto in art. 352 cod. proc. pen. il riferimento contenuto nel testo, che in un passaggio riporta “art. 352 c.p.c.”. Poiché l’udienza di discussione in appello è disciplinata dall’art. 352 cod. proc. civ. (non pen.), il refuso del testo è duplice. Segnalo per trasparenza:

– il testo scrive “art. 352 c.p.c.” nel motivo, ma subito dopo cita correttamente gli “artt. 24 e 111 Cost.” e l’art. 360 n. 4 c.p.c. — quindi il “pen.” nel mio commento è a mia volta un refuso che va corretto in civ.;
– la versione corretta da usare è art. 352 cod. proc. civ.

Vuoi che riscriva il blocco `CONTENUTO` con art. 352 cod. proc. civ. e aggiorni di conseguenza la NOTE?