La notifica al contumace e il termine lungo ex art. 327 cod. proc. civ. (Cass. civ. Sez. 2 n. 19535 del 12.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non è inammissibile il ricorso per cassazione avverso un’ordinanza collegiale di liquidazione dei compensi per prestazioni giudiziali civili rese dal difensore, in quanto tale provvedimento, reso ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011, è impugnabile solo con il ricorso straordinario ex art. 111 Cost., non trovando applicazione la disciplina dell’appello ex art. 702-quater cod. proc. civ., che presuppone la qualificazione dell’azione come ordinario procedimento sommario di cognizione. Per essere ammesso all’impugnazione tardiva, il contumace involontario ha l’onere di allegare e dimostrare, oltre alla nullità della notificazione dell’atto introduttivo, di non aver avuto conoscenza del processo a causa di quel vizio; solo in caso di inesistenza giuridica della notificazione, la mancata conoscenza è presunta, con inversione dell’onere della prova a carico dell’altra parte.

Il Fatto

Un’avvocatessa conveniva in giudizio la propria ex cliente per ottenere il pagamento dei compensi professionali maturati per l’assistenza in un giudizio di separazione e nel conseguente reclamo. Il Tribunale di Napoli, con ordinanza dell’11.02.2021, accoglieva la domanda e liquidava il compenso nella misura richiesta.

La soccombente, assumendo di essere stata contumace inconsapevole, proponeva ricorso per cassazione, deducendo la nullità della notificazione dell’atto introduttivo per violazione dell’art. 139 cod. proc. civ. e dell’obbligo di avviso previsto dalla legge n. 145/2018. L’avvocatessa resisteva con controricorso, eccependo l’inammissibilità del ricorso per essere l’ordinanza impugnabile con l’appello ex art. 702-quater cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente, affermando che l’individuazione del mezzo di impugnazione va effettuata facendo riferimento alla qualificazione data dal giudice all’azione proposta, a prescindere dalla sua esattezza. Nel caso di specie, l’avvocatessa aveva espressamente richiamato gli artt. 3, 4 e 14 del d.lgs. n. 150/2011, sicché la controversia rientrava nell’ambito del procedimento sommario speciale previsto per i compensi delle prestazioni giudiziali in materia civile, con la conseguente impugnabilità dell’ordinanza solo tramite il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost.

Quanto all’eccezione di tardività del ricorso, la Corte ha rammentato che la valida notificazione della sentenza al contumace involontario, anche dopo la scadenza del termine lungo, fa decorrere il termine breve per impugnare solo se sussistono sia la nullità degli atti sia la mancata conoscenza del processo a causa di detta nullità, la cui prova spetta al contumace. Tale prova non è richiesta solo nell’ipotesi di inesistenza giuridica della notificazione, che fa gravare sulla controparte l’onere di dimostrare l’effettiva conoscenza del giudizio.

La ricorrente aveva dedotto esclusivamente profili di nullità della notificazione eseguita nelle mani del portiere, ma non aveva allegato alcunché in ordine al presupposto soggettivo della mancata conoscenza del processo. Di conseguenza, il dies a quo per la decorrenza del termine lungo andava identificato con la pubblicazione dell’ordinanza, avvenuta l’11.02.2021, e non con la sua successiva notificazione.

Il ricorso, notificato il 27.10.2021, era stato proposto oltre il termine ultimo del 13.09.2021, comprensivo della sospensione feriale, e pertanto la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, assorbito ogni altro motivo. La ricorrente è stata condannata al rimborso delle spese e al pagamento dell’ulteriore importo previsto dall’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.