Fondo patrimoniale: onere probatorio sull’opponente (Cass. civ. Sez. I n. 14463 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di fondo patrimoniale, il criterio identificativo dei debiti per cui può aversi esecuzione sui beni conferiti va ricercato non nella natura dell’obbligazione, ma nella relazione tra il fatto generatore e i bisogni della famiglia. Anche i debiti assunti nell’esercizio dell’attività d’impresa o professionale non sono estranei a tali bisogni in re ipsa, né per essi opera alcuna presunzione di estraneità. L’art. 170 c.c. e la regola generale dell’art. 2697, comma 2, cod. civ. pongono sull’opponente debitore l’onere di provare che l’obbligazione fu contratta per scopi estranei ai bisogni familiari e che il creditore ne era consapevole. Il creditore opposto può fornire prova contraria, ma si tratta di un onere meramente eventuale e secondario.

Il Fatto

Il ricorrente aveva costituito con la moglie, per atto del 1989, un fondo patrimoniale su un appartamento e un’autorimessa, conferiti per metà da ciascun coniuge. Il bene era stato assoggettato a espropriazione immobiliare promossa da una banca e da una società di cartolarizzazione, cessionaria del credito, con l’intervento di altra banca creditrice.

L’opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ. era stata respinta dal Tribunale e, in appello, dalla Corte d’appello di Firenze. Il ricorrente ha impugnato la sentenza di secondo grado deducendo un unico motivo di violazione o falsa applicazione degli artt. 170 e 2697 cod. civ.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla ricognizione degli indirizzi consolidati, già ripercorsi dalla recente ordinanza n. 9789/2024. Il criterio selettivo dei debiti esecutivamente aggredibili risiede nella relazione tra fatto generatore dell’obbligazione e bisogni familiari. La nozione di bisogno va intesa in senso ampio: comprende le esigenze del pieno mantenimento e dell’armonico sviluppo della famiglia, del potenziamento della capacità lavorativa e del miglioramento del benessere economico, restando escluse solo le esigenze voluttuarie o meramente speculative.

Su questa base la Corte respinge la tesi del ricorrente secondo cui, per i debiti d’impresa, l’estraneità ai bisogni familiari sarebbe presunta. L’affermazione non trova riscontro nella giurisprudenza di legittimità: l’estraneità non può desumersi dalla sola tipologia di attività nel cui contesto l’obbligazione è sorta, ma richiede la valutazione della finalità concreta.

La Corte ricostruisce anche il riparto dell’onere probatorio. Spetta al debitore esecutato dimostrare i presupposti di impignorabilità dei beni, e cioè l’estraneità delle obbligazioni ai bisogni familiari e la consapevolezza del creditore. Si tratta dell’applicazione della regola generale dell’art. 2697, comma 2, cod. civ., che assegna a chi eccepisce l’onere della prova. Il creditore opposto può chiedere di provare il contrario, ma il suo è onere eventuale e secondario, che non si confonde con quello principale. La Corte confina espressamente gli arresti che avevano rovesciato l’onere probatorio a ipotesi eccentriche rispetto all’indirizzo costante.

Nel caso concreto, la Corte osserva che la decisione impugnata non ha fatto leva sulla distribuzione dell’onere probatorio: ha ritenuto sussistente la prova in positivo dell’inerenza dei debiti ai bisogni familiari, secondo l’indirizzo imprenditoriale impresso dai coniugi alla vita della famiglia. La questione del riparto dell’onere non intercetta quindi la ratio decidendi.

Le censure alla valutazione delle prove sono infondate e inammissibili. Il ricorrente contesta l’idoneità dei redditi pensionistici e da locazione a sostenere il nucleo familiare, ma il ragionamento dei giudici di merito si fonda su un ampio esame della quantità e qualità dei bisogni e dell’inidoneità delle fonti di reddito alternative. Le doglianze si risolvono in una richiesta di rivalutazione del fatto, riservata al giudice del merito. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.