Querela di falso: la rilevanza spetta al giudice della causa principale (Cass. civ. Sez. I n. 14457 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di querela di falso la valutazione circa la rilevanza dell’accertamento della falsità ai fini della decisione di merito è riservata al giudice della causa principale, non al giudice della querela. Quest’ultimo ha il solo compito di affermare o negare la falsità dell’atto, senza poter sindacare l’incidenza del documento sul perfezionamento del procedimento notificatorio. Il giudice della querela, pertanto, incorre in extrapetizione e viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ex art. 112 c.p.c. quando estende la propria cognizione al regime giuridico della notifica e all’onere probatorio gravante sul querelante, questioni che appartengono al thema decidendum del giudizio principale. Restano assorbiti i motivi che investono l’ammissibilità e l’interesse ad agire nella querela.

Il Fatto

La vicenda riguarda tre avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società, mediante il procedimento di cui all’art. 140 c.p.c. La notifica si era perfezionata con deposito degli atti nella casa comunale e con l’invio delle raccomandate cosiddette informative, i cui avvisi di ricevimento risultavano sottoscritti con una sigla riferibile a persona diversa dal legale rappresentante della società.

Il Tribunale aveva dichiarato la falsità parziale degli avvisi e l’inefficacia del procedimento notificatorio. La Corte d’appello, adita dall’Agenzia e dal Ministero, ha riformato la decisione, ritenendo la querela inammissibile, irrilevante e comunque infondata, sul presupposto che la raccomandata informativa non sia soggetta alle disposizioni della legge n. 890/1982 e che la firma potesse provenire da altro soggetto legittimato a riceverla. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi; l’Agenzia e il Ministero hanno resistito con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi sono esaminati congiuntamente, riguardando tutti vizi riferiti alla decisione d’appello sull’irrilevanza e sull’infondatezza della querela. La Corte territoriale aveva affidato la riforma a due distinte rationes: l’irrilevanza o inammissibilità della querela e la sua infondatezza nel merito, desunta dal mancato assolvimento dell’onere di provare l’insussistenza di persone legittimate a ricevere l’atto.

La Cassazione osserva che questa seconda ratio non attiene alla fondatezza della dedotta falsità della firma, oggetto proprio della querela, ma ancora una volta all’irrilevanza del fatto che la sottoscrizione non fosse quella del destinatario. L’onere probatorio individuato dal giudice di merito riguarda, in realtà, il corretto perfezionamento della notifica, questione estranea al giudizio di falso.

Richiamando orientamenti consolidati, la Corte ricorda che il giudice tributario, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. n. 546/1992, deve sospendere il giudizio fino al passaggio in giudicato della decisione sulla querela, ma è tenuto a verificarne pertinenza e rilevanza. Tale verifica è riservata al giudice della causa principale, come affermato da Cass. n. 5102/2015, secondo cui l’unico compito del giudice della querela consiste nell’affermare o negare la falsità dell’atto.

Ne consegue che ogni valutazione sulla rilevanza della querela spetta al giudizio instaurato per l’accertamento negativo del corretto compimento della notifica. La Corte d’appello ha dunque errato nel non limitarsi a decidere sulla falsità dedotta: il secondo motivo è accolto e la sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione. Restano assorbiti gli altri motivi principali e l’unico motivo di ricorso incidentale del Ministero, avente ad oggetto la propria legittimazione passiva, questione che sarà esaminata in sede di rinvio.