Giurisdizione contabile e dolo del beneficiario di contributi europei (Corte dei Conti Sez. giur. Calabria n. 31 del 25.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di agevolazioni pubbliche, di derivazione nazionale, europea o mista, la giurisdizione della Corte dei conti sussiste ove il contributo sia vincolato alla realizzazione di programmi pubblicistici e sia stato indebitamente conseguito o distolto dalle finalità previste. La concessione del contributo instaura tra il beneficiario privato e l’amministrazione erogante un rapporto di servizio funzionale, che radica la giurisdizione contabile a prescindere dall’attuazione del progetto. L’assenza di distrazione, la condotta e l’elemento soggettivo attengono al merito e non alla giurisdizione. Il dolo del beneficiario è desumibile dalla volontaria inosservanza degli obblighi assunti con la sottoscrizione della domanda di contributo.

Il Fatto

La Procura regionale ha citato in giudizio la titolare di un’azienda agricola per il risarcimento del danno erariale di euro 44.252,57 in favore dell’ARCEA. La beneficiaria aveva ottenuto un aiuto complessivo di euro 91.461,83 nell’ambito del Programma di Sviluppo Rurale Calabria 2007-2013, con erogazione di euro 63.230,91. A seguito di verifica in loco era emerso uno scostamento del 58,86% tra la spesa dichiarata e quella accertata, con successivo decreto di revoca totale del contributo.

La convenuta ha eccepito il difetto di giurisdizione della Corte dei conti, sostenendo l’assenza di distrazione delle risorse dal fine pubblico. Nel merito ha chiesto l’assoluzione per assenza dell’elemento psicologico e, in subordine, l’esercizio del potere riduttivo.

La Motivazione della Corte

Sulla questione pregiudiziale, il Collegio afferma la sussistenza della giurisdizione contabile. Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 4511/2006, si osserva che i contributi vincolati a programmi pubblicistici, se indebitamente conseguiti o distolti, radicano un rapporto di servizio tra l’amministrazione erogante e il privato beneficiario. Questi, concorrendo alla realizzazione di un programma pubblico, assume la stessa posizione di un dipendente pubblico ai fini della giurisdizione contabile.

Il Collegio chiarisce che l’eventuale mancata attuazione del progetto non incide sulla giurisdizione. Il rapporto di servizio sussiste quando il privato è incaricato di svolgere, nell’interesse dell’amministrazione e con risorse pubbliche, un’attività in sua vece. La consistenza dell’inadempimento attiene al merito e non reagisce sul piano giurisdizionale. Pertanto, l’eccepita assenza di distrazione, al pari della condotta e dell’elemento soggettivo, costituisce profilo di merito.

Nel merito la domanda è accolta. La documentazione prova l’inadempimento rispetto agli obblighi assunti con la sottoscrizione della domanda di contributo. Restano fermi alcuni punti non contestati, come la detrazione per lavori non eseguiti nel fabbricato. Quanto alla strada poderale, la Corte rileva che la semplice esistenza del bene non prova la spesa, potendo essere preesistente; manca la tracciabilità coerente della fattura indicata.

Il Collegio esclude rilievo alle annotazioni a penna su storni o note di credito, mai esibite. Sulla riduzione del valore unitario delle piante, la decurtazione operata in sede amministrativa è divenuta definitiva con il decreto di revoca non impugnato e resta valida in sede di responsabilità. Quanto all’elemento psicologico, si ravvisa il dolo nella volontaria inosservanza degli obblighi, desumibile dalla conoscenza delle prescrizioni e dalla mancata realizzazione, senza elementi giustificativi di diverso segno. Il richiamo all’art. 21 del d.l. n. 76/2020 è errato, non applicabile ratione temporis. La mancata escussione della polizza fideiussoria non incide sull’accertamento della responsabilità. La domanda è accolta integralmente, con rivalutazione e interessi.