ICI, decadenza dall’accertamento e ultrattività della dichiarazione originaria (Cass. civ. Sez. V n. 27319 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ICI, qualora l’ente locale contesti l’infedeltà della dichiarazione originariamente presentata, il termine di decadenza per la notifica dell’avviso di accertamento decorre dal momento in cui il contribuente avrebbe dovuto presentare la dichiarazione correttiva, e non dal termine previsto per il versamento del tributo. La dichiarazione presentata non si rinnova per fictio a ogni annualità, ma la sua ultrattività non la sottrae al potere di accertamento dell’ente impositore. Ai sensi dell’art. 1, comma 161, legge n. 296/2006, il termine spirа il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione correttiva avrebbe dovuto essere presentata.

Il Fatto

Il Comune, il 20 ottobre 2015, notificava all’ente morale un avviso di accertamento per infedele dichiarazione e omesso versamento dell’ICI relativa all’anno 2009, per un importo superiore a 67.000 euro oltre interessi e sanzioni. Il contribuente ricorreva alla Commissione Tributaria Provinciale eccependo la decadenza del Comune dal potere di accertare, sul presupposto che il termine quinquennale dovesse decorrere dal termine di pagamento dell’imposta, scaduto il 31 dicembre 2009. Nel merito invocava l’esenzione per l’attività svolta ai sensi dell’art. 7, primo comma, lett. i), d.lgs. n. 504/1992.

Il primo giudice accoglieva il ricorso, individuando il termine di pagamento nel 16 giugno 2009 e la decadenza al 31 dicembre 2014, con conseguente tardività della notifica. La Commissione Tributaria Regionale respingeva l’appello del Comune, condannandolo alle spese, ma motivava il rigetto dopo avere riconosciuto che il termine decorreva dal 31 luglio 2010, data in cui avrebbe dovuto essere presentata la dichiarazione correttiva. Il Comune ricorreva per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il primo motivo, con cui il Comune lamenta la falsa applicazione dell’art. 1, comma 161, legge n. 296/2006. Il giudice di merito ha correttamente individuato il dies a quo nel 31 luglio 2010, momento in cui il contribuente avrebbe dovuto presentare la dichiarazione correttiva per l’annualità 2009. Da tale data il termine quinquennale spira il 31 dicembre 2015 e non il 31 dicembre 2014, con conseguente tempestività della notifica avvenuta il 20 ottobre 2015.

La sentenza impugnata incorre in un errore evidente: dopo avere affermato il corretto criterio di decorrenza, conclude contraddittoriamente ravvisando la decadenza già dichiarata in prime cure. La norma richiamata è inequivoca nel fissare il termine al 31 dicembre del quinto anno successivo.

La Corte precisa i limiti dell’ultrattività della dichiarazione. Non opera una fictio di presentazione annuale della medesima dichiarazione del 1993. Non è però neppure condivisibile la tesi del controricorrente, secondo cui, decorso il quinquennio, il dato diverrebbe inattaccabile privando l’ente del potere di rilevare l’infedeltà originaria. L’ente può e deve rilevare la difformità, purché essa non si riverberi su periodi impositivi anteriori al termine di decadenza.

Quanto alla decorrenza, la Corte ribadisce che ciò che viene contestato è l’infedeltà della dichiarazione originaria, emendabile per il 2009 con nuova dichiarazione entro il 31 luglio 2010. Richiama sul punto Cass. Sez. 5 n. 22900 del 2020 e Cass. Sez. 5 n. 25063 del 2019, in tema di TARSU ma con motivazioni analoghe.

Il secondo motivo, pur assorbito, è dichiarato fondato. La motivazione della sentenza presenta un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili: la Corte territoriale dapprima critica la tesi del Comune, poi la fa propria quanto alla decorrenza, per poi contraddirla nel calcolo. La Corte richiama la riformulazione dell’art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c. ad opera dell’art. 54 d.l. n. 83/2012, letta come riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione, e i precedenti Cass. Sez. 1 n. 7090 del 2022 e Cass. Sez. Un. n. 19881 del 2014. Il ricorso è accolto, con cassazione della sentenza e rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado dell’Emilia-Romagna.