Impugnazione del licenziamento e pluralità di atti espulsivi (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2020 del 28.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La lettera con cui il lavoratore impugna il licenziamento, riferendosi a due distinte note di intimazione, deve essere interpretata nel suo complesso e secondo il senso letterale delle espressioni usate. La congiunzione “e” vale a estendere il verbo impugnare dalla prima alla seconda proposizione, sicché l’atto investe entrambi i provvedimenti espulsivi e non uno soltanto. È pertanto erronea la sentenza che, sul presupposto dell’avvenuta impugnazione di un solo licenziamento, dichiari la decadenza dall’impugnazione dell’altro e la definitiva risoluzione del rapporto. La lettera di impugnazione si riferisce al licenziamento e non alla contestazione disciplinare, che non è atto autonomamente impugnabile. Integra il vizio di motivazione per affermazioni inconciliabili e travisamento della prova la decisione che supponga l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita nel processo.

Il Fatto

Il lavoratore è stato destinatario di più provvedimenti espulsivi. Un primo licenziamento è stato intimato per la medesima contestazione disciplinare e poi sostituito da un secondo, recante la stessa motivazione; un terzo provvedimento è seguito a una ulteriore contestazione. Con una lettera di impugnazione il lavoratore ha censurato i licenziamenti comunicati con due note di raccomandata.

Il giudice di primo grado ha rigettato la domanda, ritenendo non impugnato il primo licenziamento e dunque cessato il rapporto. La Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha respinto l’appello, confermando che la missiva aveva investito un solo licenziamento. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi; la società è rimasta intimata.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, per connessione logica e giuridica, e li ritiene fondati. Il lavoratore è stato licenziato formalmente tre volte e non due: il licenziamento del 20.10.2020 è stato intimato sulla scorta della medesima contestazione del 2.10.2020 e ha sostituito quello del 19.10.2020, emesso prima del termine previsto dalla disciplina collettiva. La contestazione si raccorda dunque anche al provvedimento successivo e sostitutivo.

Il punto decisivo è l’interpretazione della lettera di impugnazione. La Corte d’appello aveva affermato che il lavoratore avesse fatto riferimento a un solo licenziamento, individuato con le note del 20.10.2020 e del 2.11.2020. La Suprema Corte rileva invece che il lavoratore ha impugnato entrambi i licenziamenti, riferendosi testualmente al licenziamento del 20.10.2020 e a quello del 2.11.2020.

La congiunzione “e” estende il verbo impugnare dalla prima proposizione alla seconda e rende chiaro che sono stati impugnati due licenziamenti, qualificati al plurale come nulli, illegittimi, ingiusti e pretestuosi. È quindi erroneo sostenere che la medesima lettera non abbia impugnato il licenziamento del 20.10.2020, sostitutivo di quello del 19.10.2020. Parimenti erronea è la tesi secondo cui l’impugnazione avrebbe investito la contestazione disciplinare, atteso che oggetto di impugnazione è il licenziamento e non la contestazione.

La sentenza impugnata, negando la mancanza di impugnativa del licenziamento del 20.10.2020, suppone l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita nel processo, come affermato da Cass. Sez. Un. n. 5792/2024. Essa incorre così nel vizio di motivazione per affermazioni inconciliabili, errore di percezione e travisamento della prova, oltre che nell’erronea ricostruzione della volontà del lavoratore. Irrilevante è l’argomento del mancato recapito, poiché il licenziamento è richiamato nella contestazione e nel provvedimento successivo, sicché il lavoratore ne aveva conoscenza.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo, assorbiti gli altri, cassa la sentenza e rinvia alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.