IMU, esenzione abitazione principale e residenza in immobile diverso (Cass. civ. Sez. V n. 25005 del 04.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, l’esenzione riconosciuta per l’abitazione principale dall’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, convertito con modificazioni dalla l. n. 214 del 2011, anche a seguito della sentenza della Corte cost. n. 209 del 2022, spetta soltanto in caso di concorrenza di residenza anagrafica e dimora abituale sul medesimo immobile, non essendo consentita una scelta diversa implicante la sussistenza alternativa di tali condizioni rispetto a immobili differenti. La motivazione della sentenza di merito è apparente e sostanzialmente mancante solo quando non consenta alcun reale controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, non attingendo il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost.

Il Fatto

La contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi per omesso parziale versamento dell’IMU relative agli anni 2015-2019, in relazione a un immobile sito in Roma del quale è proprietaria per il 50%. La ricorrente ha dedotto di risiedere e di avere dimora abituale, per ragioni di lavoro, nel Comune di Latina.

Il giudice di primo grado ha respinto il ricorso e la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio ha confermato la decisione, escludendo la rilevanza invocata della sentenza della Corte cost. n. 209 del 2022. Avverso tale pronuncia la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, resistito dal Comune con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto la censura di nullità della sentenza per assenza o mera apparenza della motivazione. Richiamando i consolidati principi in materia, il Collegio ribadisce che la motivazione è apparente solo quando non consenta alcun reale ed effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento, così da non attingere il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. Nel caso di specie la Corte di Giustizia Tributaria ha invece reso una motivazione che individua chiaramente il fondamento del percorso decisorio.

Il giudice di merito ha ritenuto non riconoscibile l’esenzione, poiché la contribuente dimora e risiede in altro immobile sito in Latina, ed ha esplicitato le ragioni per le quali la sentenza della Consulta non rileva nella fattispecie.

Quanto al profilo sostanziale, la Corte ricostruisce la portata della sentenza n. 209 del 2022, con cui è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quarto e quinto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, nella parte in cui richiedeva che l’abitazione principale fosse il luogo di residenza anagrafica e dimora abituale non soltanto del possessore, ma anche del suo nucleo familiare. La Consulta ha ravvisato una irragionevole disparità di trattamento tra coniugi e conviventi di fatto, in contrasto con gli artt. 3, 31 e 53 Cost.

La Corte chiarisce però che la fattispecie sottoposta al suo esame è diversa: non si discute della possibilità di usufruire dell’esenzione da parte del coniuge che risiede nell’abitazione ove ha residenza e dimora, nel caso in cui l’altro coniuge risieda altrove, ma della diversa ipotesi in cui il richiedente voglia conseguire il beneficio in relazione alla quota dell’immobile di cui sia proprietario pro quota pur risiedendo e dimorando in altro immobile. Tale ipotesi esula dal perimetro applicativo della norma e della decisione invocata.

Poiché la ricorrente risiede e dimora in un diverso immobile sito nel Comune di Latina, ciò preclude il riconoscimento del beneficio per l’immobile sito nel Comune di Roma. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.