IMU, riduzione per inagibilità e prova della conoscenza qualificata del Comune (Cass. civ. Sez. V n. 27198 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La riduzione del 50% dell’IMU per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati, prevista dall’art. 13, comma 3, lett. b), d.l. n. 201 del 2011, richiede un’inagibilità oggettiva del cespite, consistente in obsolescenza, cattiva manutenzione o carenze intrinseche, e non già nel mero mancato utilizzo. In mancanza di accertamento dell’ufficio tecnico comunale o di dichiarazione sostitutiva del contribuente, il beneficio è riconoscibile solo se l’ente locale abbia una conoscenza qualificata dello stato dell’immobile, acquisita nell’esercizio della propria attività istituzionale, anche per finalità extratributarie. È irrilevante una mera ed estemporanea conoscenza di fatto. Il giudicato esterno formatosi su annualità diverse non si estende agli elementi variabili della fattispecie, come lo stato dell’immobile, e richiede comunque la prova documentale della sua formazione.

Il Fatto

La società contribuente impugna un avviso di accertamento IMU 2014, emesso dalla concessionaria per conto del Comune, per un importo superiore a 24.000 euro e relativo a un complesso immobiliare sito nel territorio comunale. La Commissione Tributaria Provinciale rigetta il ricorso; la Commissione Tributaria Regionale conferma la decisione, escludendo che sia emersa la non utilizzabilità o l’inagibilità dei locali.

La società propone ricorso per cassazione con due motivi, deducendo la violazione dell’art. 13 d.l. n. 201 del 2011 e degli artt. 6 e 10 legge n. 212 del 2000, oltre all’omesso esame di fatti decisivi e al travisamento del materiale istruttorio. Sostiene che il Comune conosceva lo stato del cespite, inserito in un processo di riconversione dell’area e interessato da lavori di adeguamento.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla lettera della legge, che subordina la riduzione a un accertamento dell’ufficio tecnico comunale, con perizia a carico del proprietario, o in alternativa a una dichiarazione sostitutiva. Richiama quindi l’orientamento consolidato secondo cui il beneficio spetta anche in assenza di richiesta, purché lo stato di inagibilità sia noto all’ente locale, in ossequio al principio di collaborazione e buona fede e alla regola per cui non può pretendersi dal contribuente la prova di fatti già documentalmente noti all’amministrazione.

Il passaggio centrale riguarda la qualità della conoscenza. La Corte precisa che deve trattarsi di una cognizione di carattere documentale, basata su informazioni già in possesso dell’ente, anche per finalità extratributarie, e di un grado di percezione comparabile a un accertamento o a una rappresentazione proveniente dallo stesso contribuente. Resta del tutto irrilevante una mera ed estemporanea conoscenza di fatto. I precedenti invocati riguardano situazioni in cui la consapevolezza derivava da provvedimenti dell’ente, come revoche di licenza o dinieghi di permessi.

Sul piano sostanziale, la Corte ribadisce che lo stato rilevante consiste in una obiettiva inidoneità all’utilizzazione del bene per obsolescenza, fatiscenza o carenze intrinseche, non nel mancato utilizzo. Le agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione, senza spazio per l’analogia o l’interpretazione estensiva. La Commissione territoriale ha accertato in fatto l’insussistenza dei presupposti, e la richiesta di autorizzazione alle emissioni in atmosfera non è idonea a dimostrare l’inagibilità.

Quanto all’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., il vizio censurabile è solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la valutazione degli elementi istruttori. La sentenza impugnata ha affrontato il problema dello stato dei beni, quindi si tratta di accertamento e non di omissione. La ricorrente ha inoltre violato il principio di autosufficienza, non trascrivendo gli atti e i documenti su cui fondava la censura, così precludendo lo scrutinio di decisività.

Infine, la Corte esclude che il giudicato esterno possa giovare alla ricorrente: manca la prova documentale richiesta dall’art. 124 disp. att. c.p.c., e comunque l’efficacia espansiva del giudicato non opera per gli elementi variabili, come lo stato dell’immobile. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato raddoppiato.