Ineleggibilità e incompatibilità regionale siciliana: la coesistenza delle due cause (Cass. civ. Sez. I n. 18692 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le cause di ineleggibilità e di incompatibilità previste dalla legislazione elettorale della Regione Siciliana possono coesistere in relazione al medesimo fatto, senza che l’una deroghi o abroghi tacitamente l’altra. La prima opera ex ante e presidia la libertà di voto; la seconda agisce ex post e previene il conflitto di interessi. Il discrimine è dato dalla preesistenza o sopravvenienza della condizione rispetto alla competizione elettorale: se anteriore, si configura l’ineleggibilità; se successiva, l’incompatibilità. Nessuna interpretazione abrogans è consentita, e spetta al legislatore regionale, non all’interessato, valutare quali fatti costituiscano rischio per la libertà di voto.

Il Fatto

Alcuni elettori di un comune siciliano hanno convenuto dinanzi al Tribunale di Palermo l’Ufficio Elettorale Centrale Circoscrizionale, l’Assemblea Regionale Siciliana e il candidato risultato eletto alle consultazioni del 2022, chiedendone la dichiarazione di ineleggibilità e di decadenza. Il giudice di primo grado ha accolto la domanda, ravvisando la causa di ineleggibilità di cui all’art. 10, comma 1-bis, della legge regionale Sicilia n. 29/1951, per la carica di vicepresidente di un Gruppo di Azione Locale.

La Corte d’appello di Palermo ha confermato la decisione, escludendo la configurabilità dell’incompatibilità di cui all’art. 10-quater della medesima legge. Il candidato eletto ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi — esaminati congiuntamente — contestavano la qualificazione del fatto come ineleggibilità anziché come incompatibilità, sostenendo che il GAL, ricevendo contributi regionali per lo svolgimento di un pubblico servizio, integrasse la fattispecie dell’art. 10-quater, comma 2, lett. a). La Corte ha respinto la censura, richiamando il proprio orientamento secondo cui non è irrazionale che il medesimo fatto sia sanzionato a titolo di ineleggibilità e di incompatibilità: le due norme sono solo apparentemente sovrapponibili e nessuna interpretazione abrogante è ammessa.

Il Collegio ha confermato che il rapporto tra le due disposizioni resta regolato, in conformità alla ratio legis, dall’accertamento della preesistenza della condizione: se anteriore alla competizione elettorale determina l’ineleggibilità; se successiva, l’incompatibilità. Nella specie la Corte d’appello ha accertato che l’interessato era già amministratore della società beneficiaria dei contributi al momento delle consultazioni, con conseguente applicazione dell’art. 10, comma 1-bis.

La distinzione tra contributi ordinari e straordinari è prevista dall’art. 10-quater e non dall’art. 10, comma 1-bis. La Corte ha qualificato come giudizio di fatto, non rivedibile in sede di legittimità, l’accertamento sull’attività dei GAL, ai quali non sono delegate funzioni regionali.

Quanto alla questione di legittimità costituzionale dell’art. 10, comma 1-bis, la Corte l’ha ritenuta infondata. La razionalità complessiva delle disposizioni si evince dalla necessità di una tutela completa della libertà di voto in una Regione a Statuto speciale, caratterizzata da condizioni locali peculiari ed eccezionali. La valutazione del rischio per la libertà di voto è rimessa alla discrezionalità del legislatore regionale e non al giudizio dell’interessato.

Il motivo relativo all’incarico di presidente del consiglio di amministrazione di una società a vigilanza pubblica è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, essendo ormai definitivamente accertata l’ineleggibilità. La Corte ha comunque ribadito l’accezione ampia della nozione di vigilanza, comprensiva di ogni forma di ingerenza o controllo sull’attività dell’ente. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il contributo unificato.