Inquadramento dirigenziale e raffronto con declaratorie contrattuali (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 23194 del 13.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della determinazione dell’inquadramento del lavoratore subordinato, il giudice deve svolgere il procedimento logico-giuridico in tre fasi: accertare in fatto le attività concretamente svolte, individuare le qualifiche e i gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e raffrontare i risultati delle due indagini. Ciascuna di tali fasi deve trovare ingresso nel ragionamento decisorio, pur senza rigide formalizzazioni. L’omesso raffronto tra le declaratorie contrattuali integra la violazione dell’art. 2103 cod. civ. e, per il pubblico impiego contrattualizzato, dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001. È insindacabile in sede di legittimità, perché involge una valutazione di fatto, il giudizio sulla superfluità o genericità di una prova per testimoni, salvo che sia basato su erronei principi giuridici o su incongruenze logiche.

Il Fatto

La Corte d’appello, in riforma della sentenza di primo grado, ha accertato che il lavoratore aveva svolto, da una certa data, mansioni riconducibili alla qualifica dirigenziale di “Staff” e ha condannato la società datrice al pagamento delle relative differenze retributive, oltre all’accantonamento della quota di TFR. La decisione territoriale si fondava sulla centralità dei settori ai quali il dipendente era preposto e sull’attività di emissione di circolari e note di portata generale.

Avverso tale pronuncia la società ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione delle declaratorie contrattuali, dell’art. 2103 cod. civ. e delle regole sul riparto dell’onere probatorio, oltre all’omessa ammissione delle prove testimoniali articolate. Il lavoratore ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il procedimento di qualificazione in tre fasi successive: accertamento delle attività lavorative concretamente svolte, individuazione delle qualifiche previste dal contratto collettivo e raffronto tra gli esiti dei due accertamenti. Ognuna di queste fasi deve emergere dal ragionamento del giudice di merito, diversamente configurandosi il vizio di violazione di legge. La sentenza impugnata, ad avviso del Collegio, ha correttamente rispettato tale schema.

La Corte d’appello, in particolare, ha riportato la declaratoria di Quadro prevista dal contratto collettivo e la definizione di Dirigente, evidenziandone i tratti differenziali: i Dirigenti ricoprono un ruolo connotato da elevato grado di professionalità, autonomia e potere decisionale, mentre i Quadri svolgono con continuità funzioni di rilevante importanza, ma circoscritte al settore o ramo cui sono preposti. Tale criterio è coerente con l’orientamento giurisprudenziale e dottrinale consolidato, che ravvisa nel Dirigente l’alter ego dell’imprenditore, preposto alla direzione di tutti i settori aziendali o di una branca rilevante e autonoma.

Sul piano fattuale, il giudice di secondo grado ha valorizzato lo svolgimento delle funzioni di capo di due settori centrali dell’azienda, con compiti di coordinamento e supervisione tecnica, nonché il potere di emanare circolari e note di carattere generale, atti di organizzazione e indirizzo a firma congiunta con vertici aziendali. Si tratta di un accertamento di merito adeguatamente motivato e insindacabile in cassazione.

Quanto all’omessa ammissione della prova testimoniale, la Corte ribadisce che il giudizio di superfluità o genericità della prova è rimesso al giudice di merito e censurabile solo per errori di diritto o vizi logici. Nel caso di specie i giudici territoriali hanno ritenuto raggiunta la prova delle mansioni superiori sulla base della documentazione prodotta, pervenendo a un rigetto implicito delle prove orali. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e agli ulteriori importi ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002.