Classificazione del personale per aree operativo-funzionali e declaratorie (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11367 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di classificazione unica del personale disciplinata dalla contrattazione collettiva, la verifica della spettanza del livello di inquadramento rivendicato dal lavoratore non può prescindere dall’individuazione della corretta declaratoria di Area operativo-funzionale di riferimento, che deve essere quella corrispondente alle mansioni effettivamente svolte e alla domanda proposta. È, pertanto, viziato il ragionamento del giudice di merito che fondi il rigetto della domanda su un requisito – quale il possesso di una patente di guida di categoria superiore – previsto dalla declaratoria di un’Area diversa da quella di inquadramento del lavoratore, non essendo consentito desumere tale requisito da un parametro classificatorio non pertinente. L’accertamento del diritto all’inquadramento va condotto sulla base della declaratoria generale relativa all’area di appartenenza, la quale può richiedere, per le mansioni esecutive con ausilio di veicoli, il solo possesso della patente di categoria inferiore.

Il Fatto

Il lavoratore, addetto da sempre alle mansioni di operatore unico conducente di autocompattatore nel settore della nettezza urbana per conto della società datrice di lavoro, aveva convenuto in giudizio la società per ottenere l’accertamento del proprio diritto all’inquadramento nel livello 3B previsto dall’art. 15 del c.c.n.l. settore nettezza urbana aziende private (c.c.n.l. FISE), nell’Area spazzamento, raccolta, tutela e decoro del territorio, con la condanna della datrice al pagamento delle connesse differenze retributive. Il Tribunale aveva accolto la domanda, ma la Corte d’appello di Roma, in riforma della decisione di primo grado, l’aveva respinta, ritenendo necessario, per l’inquadramento rivendicato, il possesso della patente di categoria “C”, non posseduta dal lavoratore. Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso il lavoratore, deducendo due motivi; la società ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato, articolato in un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso, rilevando che il primo motivo, concernente la violazione dell’art. 15 del c.c.n.l. FISE, è fondato, con conseguente assorbimento del secondo.

Il provvedimento impugnato era incorso in un errore di fondo: aveva ritenuto che l’inquadramento nel livello 3B dell’Area spazzamento, raccolta, tutela e decoro del territorio richiedesse il possesso della patente di categoria “C”, quale elemento costitutivo non dimostrato dal lavoratore. La Corte ha osservato che tale conclusione era il frutto di una errata individuazione della declaratoria di riferimento, avendo il giudice di merito considerato un’Area – quella della conduzione – non corrispondente a quella di inquadramento del lavoratore, rispetto alla quale era stata formulata la domanda.

La Corte ha premesso che l’art. 15 del c.c.n.l. applicabile ha istituito un sistema di classificazione unica del personale, prevedendo cinque Aree operativo-funzionali. Nell’ambito di ciascuna Area sono previsti livelli professionali, con una duplice posizione parametrale. Il lavoratore era inquadrato nell’Area spazzamento, raccolta, tutela e decoro del territorio e aveva domandato il livello 3B di quell’Area, non di altra.

Orbene, dalla declaratoria generale relativa a tale Area risulta che vi è inquadrato il personale che svolge mansioni esecutive, anche con l’ausilio di strumenti, macchinari e veicoli per la guida dei quali è al più richiesta la patente di categoria “B”. Il possesso della patente di categoria “C” è, invece, requisito previsto dalla declaratoria dell’Area conduzione, alla quale appartiene il personale addetto alla conduzione di veicoli per i quali è richiesta la patente “C” o superiore.

Il ragionamento decisorio del giudice di appello risultava, quindi, viziato ab origine dall’utilizzazione di un parametro non pertinente alla scala classificatoria delle parti collettive, che aveva indotto ad attribuire rilievo dirimente al mancato possesso di un requisito non necessario. In accoglimento del primo motivo, la Corte ha cassato la sentenza con rinvio, dichiarando assorbito il secondo.

Quanto al ricorso incidentale, proposto in via condizionata, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità. La società, pur formalmente deducendo la violazione di norme di diritto, non aveva incentrato le proprie censure sull’interpretazione delle norme indicate, ma aveva investito direttamente la ricognizione della concreta fattispecie, sollecitando un diverso apprezzamento delle emergenze istruttorie e della documentazione richiamata, peraltro non evocata nel rispetto del principio di specificità di cui all’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c. La Corte ha richiamato il consolidato principio per cui il ricorso per cassazione non può rimettere in discussione l’apprezzamento in fatto del giudice di merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili e in sé coerente, essendo tale apprezzamento sottratto al sindacato di legittimità, salvo il controllo sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica. Il giudice di merito, nel porre a fondamento della decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento.