Inquadramento superiore: sindacato di legittimità e criterio trifasico (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 30197 del 16.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento del diritto all’inquadramento superiore si svolge secondo un procedimento logico-giuridico articolato in tre fasi: accertare in fatto le attività concretamente svolte, individuare la qualifica rivendicata e le mansioni alla stessa riconducibili secondo la contrattazione collettiva, verificare la corrispondenza tra le prime e le seconde. Solo la prima operazione — interpretazione delle declaratorie collettive — è censurabile in sede di legittimità come violazione di legge; le altre due attengono ad apprezzamenti di fatto, insindacabili in Cassazione. L’osservanza del criterio trifasico non impone la pedissequa ripetizione formale della sequenza, purché ciascun momento di accertamento, ricognizione e valutazione trovi concreto ingresso nel ragionamento decisorio.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Milano, riformando sul punto la pronuncia di primo grado, ha condannato la società datrice di lavoro a corrispondere a due lavoratori il trattamento retributivo spettante in base all’inquadramento al 4° livello del CCNL Telecomunicazioni per un determinato periodo, con liquidazione in separato giudizio. I giudici di merito hanno accertato che l’attività svolta non si esauriva nel riportare al cliente dati forniti dal sistema, ma comportava ricerca di soluzioni ai problemi segnalati, capacità di relazione interpersonale e autonomia esecutiva, riconducibili al profilo professionale di operatore di call center.

La società soccombente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, deducendo violazione delle norme sull’inquadramento e sull’interpretazione contrattuale, vizio di valutazione delle prove testimoniali e illegittimità della condanna limitata al solo an debeatur. I lavoratori hanno resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ha respinto il primo motivo, rilevando che il giudice di merito ha operato nel pieno rispetto dell’orientamento consolidato in materia di inquadramento superiore. Il procedimento logico-giuridico richiede di accertare le mansioni di fatto, individuare la qualifica secondo la disciplina collettiva e confrontare le une con l’altra. La ricorrente, più che denunciare un errore interpretativo delle declaratorie, ha in realtà criticato apprezzamenti di merito sull’autonomia operativa e sulla capacità di relazione, insindacabili in legittimità.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 2697 c.c., la Corte ha ribadito che essa è censurabile solo se il giudice ha attribuito l’onere della prova a parte diversa da quella onerata, non quando la doglianza investe la valutazione delle prove. Analogamente, la violazione dell’art. 116 c.p.c. è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice non abbia operato secondo il prudente apprezzamento o abbia attribuito a una risultanza probatoria un valore diverso da quello legale; il mero cattivo esercizio del prudente apprezzamento non è più deducibile, dopo le Sezioni Unite n. 8053 e n. 8054 del 2014, se non nei gravissimi vizi motivazionali.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. Secondo le Sezioni Unite n. 20867 del 2020, l’art. 115 c.p.c. è violato solo se il giudice pone a fondamento prove non introdotte dalle parti o giudica contraddicendo la regola, non quando valuta le prove attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre. La censura criticava inoltre la valutazione di attendibilità dei testimoni, che spetta al giudice del merito, non costituendo la testimonianza in cause connesse un’ipotesi di incapacità a testimoniare.

Il terzo motivo è stato giudicato privo di fondamento. Anche nel rito del lavoro è processualmente consentito azionare la pretesa economica chiedendo solo una condanna generica. Il precedente su cui si fondava la censura risulta disatteso dalle Sezioni Unite n. 29862 del 2022. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della società soccombente alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.