Interesse ad agire nel superiore inquadramento e manleva non configurabile (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20429 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’interesse ad agire deve essere concreto e attuale e postula che la parte prospetti l’esigenza di un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice. Esso sussiste rispetto alla domanda di accertamento del diritto al superiore inquadramento per il periodo in cui il lavoratore era ancora alle dipendenze del datore originario, a prescindere da eventuali future azioni risarcitorie. È inammissibile il motivo che, sotto l’apparente deduzione della violazione o falsa applicazione di legge, miri in realtà a una rivalutazione del merito. Non è configurabile alcun interesse alla manleva quando il lavoratore abbia chiesto e ottenuto il solo riconoscimento dell’inquadramento, senza alcuna domanda di carattere economico nei confronti del terzo.

Il Fatto

Un lavoratore agiva nei confronti della società datrice e dell’Agenzia nazionale per la sicurezza delle ferrovie per ottenere l’accertamento del diritto al superiore inquadramento nel livello B – Quadri, figura professionale Professional, con riferimento al rapporto intercorso con la società dall’1 gennaio 2000 al 30 settembre 2012 e con decorrenza dall’1 febbraio 2005.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, condannando l’Agenzia all’inquadramento del ricorrente, con decorrenza dalla costituzione del rapporto, nell’Area Funzionari, posizione economica C4 del CCNL Enac, e condannando la società e l’Agenzia in solido alla rifusione delle spese. La Corte d’Appello confermava integralmente la decisione, rigettando la richiesta di manleva. La società proponeva ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduceva il difetto di interesse ad agire in capo al lavoratore, sul presupposto che la domanda fosse volta esclusivamente a ottenere un miglior inquadramento presso l’Agenzia, dove era transitato dal 1 ottobre 2012. La Corte, richiamando la giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 12733 del 2024), ha ribadito che l’interesse ad agire richiede un risultato utile e non conseguibile senza il processo. Nel caso di specie, la domanda introduttiva concerneva l’accertamento del diritto all’inquadramento sin dal 2005, epoca in cui il lavoratore era ancora alle dipendenze della società: l’interesse sussiste, dunque, a prescindere da eventuali future azioni risarcitorie. Il motivo è stato respinto.

La Corte ha inoltre richiamato le Sezioni Unite n. 34469 del 27/12/2019 e Cass. n. 29093 del 13/11/2018 per ribadire che i requisiti di contenuto-forma del ricorso, a pena di inammissibilità, devono essere assolti con il ricorso stesso e non ricavati da altri atti, con compiuta riproduzione della domanda.

Con il secondo motivo la ricorrente denunciava la violazione dell’art. 21 del CCNL mobilità, area contrattuale attività ferroviarie, lamentando l’erroneo inquadramento nell’area Professional B quadri. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile: la censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge, mirava in realtà a una diversa valutazione delle risultanze istruttorie, non consentita in sede di legittimità. Richiamando le Sezioni Unite n. 34476 del 2021, ha confermato che è inammissibile il ricorso che, sotto l’apparente deduzione del vizio di legge o di motivazione, tenda a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito.

Con il terzo motivo la ricorrente deduceva la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., affermando il proprio interesse all’accertamento del diritto a essere tenuta indenne dall’Agenzia. La Corte ha ritenuto anche questo motivo inammissibile: nessuna domanda economica era stata formulata nei confronti della società, essendo stato riconosciuto al lavoratore esclusivamente il diritto al superiore inquadramento con condanna dell’Agenzia. Difettava dunque l’interesse ad agire per la manleva, che sarebbe stato configurabile solo ove la pretesa fosse stata identificata con un esborso economico conseguente al superiore inquadramento e fossero state avanzate richieste in tal senso.

Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese e al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.