Giudizio di interpretazione del titolo giudiziale inammissibile senza res dubia (Corte dei Conti Sez. giur. Sicilia n. 260 del 26.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di interpretazione del titolo giudiziale, disciplinato dall’art. 211 c.g.c., è ammissibile solo in presenza di un pronunciato definitivo la cui interpretazione generi obiettivamente, secondo il comune intendimento, fondate dubbiezze tali da rendere impossibile la corretta esecuzione della statuizione del giudice. Il giudizio non può integrare o modificare in executivis le statuizioni contenute nella decisione, ma soltanto chiarirne i contenuti precettivi, come emergono dal complesso motivazione-dispositivo. Resta escluso che il giudice dell’interpretazione possa sovrapporre una propria valutazione della fattispecie a quella del giudice di merito facendo riferimento a regole di diritto o a indirizzi giurisprudenziali. Ove difetti la res dubia, perché il quesito dell’amministrazione incaricata dell’esecuzione ha già trovato risposta nella sentenza, il ricorso è inammissibile.

Il Fatto

La Procura regionale, su sollecitazione del Ministero della Giustizia, ha attivato davanti alla Sezione giurisdizionale il giudizio di interpretazione della sentenza con cui era stata accolta l’azione di risarcimento per danno patrimoniale diretto, con condanna al pagamento di una somma in favore dell’amministrazione danneggiata, oltre rivalutazione ed interessi legali dalla data del deposito della sentenza sino all’effettivo soddisfo.

L’amministrazione incaricata del recupero aveva segnalato una criticità: il dies a quo della rivalutazione monetaria appariva indicato in dispositivo con decorrenza successiva al deposito della pronuncia, mentre, trattandosi di debito di valore, la decorrenza andrebbe individuata nella data in cui si è verificato il danno. Il ricorso chiedeva quindi di chiarire il dispositivo per superare ogni dubbio esecutivo. La difesa del condannato ha eccepito l’inammissibilità, sostenendo che la Procura mirava in realtà a una riforma della sentenza.

La Motivazione della Corte

La questione prioritaria è l’ammissibilità del ricorso. La Corte delimita il perimetro del giudizio di interpretazione richiamando le Sezioni Riunite n. 19/A-1995, secondo cui le condizioni di ammissibilità risiedono nell’esistenza di un pronunciato definitivo la cui interpretazione generi obiettive dubbiezze esecutive, e non attengono a profili di impugnativa o di modifica del decisum.

Il giudizio si colloca nell’ambito della disciplina dell’esecuzione e non può integrare o modificare le statuizioni, ma solo chiarirne i contenuti precettivi risultanti dal complesso di motivazione e dispositivo. È esclusa la possibilità di integrare un provvedimento carente facendo riferimento a regole di diritto o indirizzi giurisprudenziali, perché il giudice finirebbe per sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Applicando tali principi, la controversia è di agevole soluzione: difetta del tutto il principale requisito, ossia la res dubia. Il quesito dell’amministrazione ha già trovato risposta nella sentenza oggetto di interpretazione, che reca sia l’indicazione della data in cui si è verificato il danno patrimoniale sia numerosi riferimenti alla circostanza che il danno si è concretizzato con il materiale esborso dell’indebito pagamento.

La Corte rileva che l’azione attorea è stata integralmente accolta e che nel percorso motivazionale non si rinvengono passaggi che giustifichino modalità di calcolo della rivalutazione differenti dai canoni generali. La stessa amministrazione ha del resto riconosciuto che la somma liquidata va incrementata con la rivalutazione secondo gli indici ISTAT, con decorrenza dalla data del danno, già individuata nella pronuncia.

Quanto alla locuzione “dalla data del deposito della sentenza sino al soddisfo”, essa segue immediatamente le parole “interessi legali” e non è preceduta da pronome plurale che possa ricondurla anche alla rivalutazione: il riferimento riguarda quindi i soli interessi. Il ricorso è pertanto inammissibile. Le spese del giudizio, in ragione del rigetto in rito, sono integralmente compensate.