IRAP del professionista associato: il giudice di rinvio può verificare l’attività svolta (Cass. civ. Sez. 5 n. 20321 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IRAP, il giudice di rinvio, cui sia stato demandato l’accertamento della sussistenza del requisito dell’autonoma organizzazione con riferimento al tipo specifico di attività svolta e alla qualità dei beni strumentali utilizzati, è legittimato a verificare anche la natura dell’attività effettivamente esercitata dal professionista associato. Non si forma giudicato implicito sull’effettivo svolgimento dell’attività di sindaco o revisore contabile per il solo fatto che tale questione non sia stata oggetto di specifica disamina nei precedenti gradi di giudizio. Grava comunque sul contribuente, che richieda il rimborso, l’onere di provare di aver svolto l’attività in assenza di autonoma organizzazione, non potendo essere censurata in sede di legittimità la valutazione di fatto compiuta dal giudice di merito. In caso di c.d. “doppia conforme”, la censura di omesso esame di fatti decisivi è inammissibile ai sensi dell’art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

Il Fatto

Un professionista, dottore commercialista, chiedeva il rimborso dell’IRAP versata per gli anni dal 2003 al 2007, asseritamente dovuta su redditi derivanti dall’attività di sindaco e revisore contabile svolta individualmente, senza l’utilizzo della struttura organizzativa dello studio associato di cui era socio. A seguito del silenzio-rifiuto dell’Amministrazione finanziaria, la domanda era respinta in primo grado e in appello. La Corte di Cassazione, con precedente ordinanza, aveva cassato con rinvio la sentenza di secondo grado, demandando al giudice di merito l’accertamento della sussistenza dell’autonoma organizzazione, con particolare riferimento al tipo di attività svolta e alla qualità dei beni strumentali.

Nel giudizio di rinvio, tuttavia, la Corte territoriale confermava nuovamente il rigetto della domanda, ritenendo non provato che il reddito assoggettato a tassazione derivasse dall’attività individuale di sindaco e revisore. Avverso tale decisione, il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i primi tre motivi, relativi alla violazione del giudicato interno, alla falsa applicazione degli artt. 2 e 3 del d.lgs. n. 446/1997 e alle regole probatorie, rigettandoli in quanto infondati. Ha chiarito che la precedente ordinanza di rinvio aveva demandato al giudice di merito l’esame del tipo specifico di attività svolta e la qualità dei beni strumentali, attribuendo al giudice del rinvio il potere-dovere di verificare anche l’effettivo svolgimento dell’attività di sindaco o revisore contabile, potendo escluderlo ove non fosse stata fornita adeguata prova.

La Corte ha altresì precisato che, nel giudizio di rinvio, le parti conservano la stessa posizione processuale e che, trattandosi di richiesta di rimborso, era onere del contribuente provare lo svolgimento dell’attività senza l’ausilio di un’autonoma organizzazione. La valutazione del giudice di merito circa la mancata prova è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità in quanto accertamento di fatto.

Il quarto motivo, relativo all’omesso esame di fatti decisivi, è stato dichiarato inammissibile, ricorrendo l’ipotesi di “doppia conforme” ai sensi dell’art. 348-ter, quinto comma, c.p.c., vigente ratione temporis, che preclude la censura dell’omesso esame in sede di legittimità.

Il quinto motivo, concernente la regolamentazione delle spese di lite, è stato infine rigettato, richiamandosi il principio secondo cui la liquidazione delle spese deve fare riferimento alla soccombenza valutata sull’esito globale del giudizio e non sui singoli gradi. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando il contribuente alla refusione delle spese e dando atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento del contributo unificato.