Lavoratori dello spettacolo, divieto di conversione del permesso oltre l’integrazione (TAR Veneto n. 1919 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di soggiorno rilasciato ai sensi dell’art. 27, comma 1, lett. l), del d.lgs. n. 286/1998 ai lavoratori occupati presso circhi o spettacoli viaggianti costituisce un titolo speciale, funzionalmente collegato alla specifica attività lavorativa che ne ha giustificato l’ingresso fuori quota. In forza dell’art. 40, comma 23, del d.P.R. n. 394/1999 esso può essere rinnovato solo in costanza del medesimo rapporto di lavoro ed è espressamente non convertibile in un ordinario permesso per lavoro subordinato. Il diniego dell’Amministrazione costituisce pertanto atto dovuto, privo di margini di discrezionalità. L’integrazione sociale e professionale sopravvenuta, la buona condotta e un nuovo rapporto a tempo indeterminato non assumono rilievo ai fini della conversione, difettando a monte il relativo presupposto normativo, né consentono di configurare un affidamento tutelabile per il mero decorso del tempo. L’art. 8 CEDU non attribuisce un diritto alla conversione del titolo indipendentemente dalle condizioni poste dalla disciplina nazionale.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, è entrato regolarmente in Italia nel 2022 in forza di un visto per lavoro subordinato nel settore dello spettacolo, fuori dalle quote dei flussi, rilasciato sulla base di nulla osta al lavoro ai sensi dell’art. 27, comma 1, lett. l), del d.lgs. n. 286/1998, per attività di operaio addetto al montaggio e smontaggio delle attrezzature circensi e alla cura degli animali.

Cessato quel rapporto, ha instaurato nuove collaborazioni in altro settore e ha chiesto il rinnovo e la conversione del titolo in un permesso ordinario per lavoro subordinato ex art. 22 del d.lgs. n. 286/1998. Dopo il preavviso di rigetto, la Questura ha respinto l’istanza sul rilievo della non convertibilità del titolo originario. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Veneto, che in sede cautelare ha respinto la domanda con ordinanza non appellata.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce il quadro normativo speciale. L’art. 27, comma 2, del d.lgs. n. 286/1998 vieta ai lavoratori extracomunitari dello spettacolo di cambiare settore di attività e qualifica di assunzione. L’art. 40, comma 23, del d.P.R. n. 394/1999 consente il rinnovo solo in costanza dello stesso rapporto di lavoro ed esclude espressamente la conversione in titoli per fini diversi.

Da qui la qualificazione del diniego come atto dovuto. La normativa non attribuisce all’Amministrazione alcun margine di discrezionalità in ordine alla convertibilità del titolo, in ragione del carattere speciale e temporalmente circoscritto del permesso, funzionalmente collegato all’attività che ha giustificato l’ingresso fuori quota.

Il Tribunale esamina congiuntamente il primo, il secondo e il quarto motivo. La stabilità dell’attuale rapporto di lavoro, la posizione contributiva e il percorso di integrazione non sono elementi idonei a superare il divieto di conversione: non si tratta di circostanze da comparare discrezionalmente con le ragioni ostative, perché l’impedimento deriva dalla natura stessa del titolo originario. Il richiamo è a TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, n. 1108 del 2025 e alla propria precedente pronuncia TAR Veneto, Sez. III, n. 2141 del 2024. Il nuovo rapporto a tempo indeterminato non è elemento sopravvenuto utile. Diversamente opinando si neutralizzerebbe il divieto e si consentirebbe l’elusione della disciplina degli ingressi fuori quota.

Il terzo motivo è respinto: il mero decorso del tempo non consolida una situazione incompatibile con la disciplina applicabile né rende convertibile un titolo sottratto alla conversione. L’affidamento non è configurabile, tanto più che il nulla osta originario recava l’indicazione della non convertibilità e il preavviso di rigetto aveva ribadito la circostanza ostativa.

Quanto all’art. 8 CEDU, la nozione di vita privata comprende le relazioni sociali e professionali, ma non attribuisce un diritto alla conversione prescindendo dai presupposti normativi. Il diniego non si fonda sulla pericolosità sociale né su una valutazione negativa dell’integrazione: consegue all’applicazione della disciplina del titolo. Il ricorso è respinto, senza pronuncia sulle spese per la mancata costituzione dell’Amministrazione.