Liberazione anticipata: la pendenza penale non basta a travolgere il semestre (Cass. pen. Sez. I n. 19813 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La pendenza di un procedimento penale per fatti commessi in costanza di esecuzione non è di per sé preclusiva della liberazione anticipata. Il Tribunale di sorveglianza non può limitarsi a prendere atto della formale contestazione, ma è tenuto a valutare la pertinenza dei fatti contestati rispetto all’opera di rieducazione, specificandone natura, gravità, circostanze e sviluppi processuali. Ciò che rileva, ai fini del beneficio, è la partecipazione del condannato all’opera rieducativa, non il ravvedimento. È escluso un rapporto di pregiudizialità tra il procedimento di cognizione e quello di sorveglianza.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria ha rigettato il reclamo proposto dal condannato avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza in tema di liberazione anticipata. Il diniego riguardava un semestre frutto dell’unificazione di due periodi detentivi, uno del 2019 e uno del 2023.

Pur avendo accolto il reclamo per altri tre semestri, il Tribunale ha valorizzato la pendenza di un illecito tributario contestato come commesso nel maggio 2023, ritenuto di per sé idoneo a travolgere il periodo considerato. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, eccependo violazione di legge e vizi di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce la funzione dell’istituto, richiamando la giurisprudenza costituzionale: la liberazione anticipata serve a favorire il reinserimento sociale di chi abbia offerto prova di partecipazione all’opera rieducativa. È solo detta partecipazione che la norma richiede, senza necessità di dimostrare il ravvedimento preteso per le più incisive misure extramurarie.

Il Collegio ribadisce che la valutazione di meritevolezza è rimessa al giudice di merito, il quale deve accertare se nel comportamento dell’interessato siano rinvenibili sintomi di evoluzione della personalità verso modelli socialmente validi. È esclusa la configurabilità di un rapporto di pregiudizialità tra il procedimento penale di cognizione e quello davanti al Tribunale di sorveglianza.

Nel procedimento di sorveglianza possono quindi essere valutati anche fatti costituenti mere ipotesi di reato, senza attendere la definizione del relativo giudizio. Tale possibilità non esime però il Tribunale dall’obbligo di valutare la pertinenza dei fatti contestati rispetto all’opera rieducativa: il solo riferimento a una pendenza giudiziaria non può ritenersi preclusivo della concessione del beneficio.

Il Tribunale reggino non si è attenuto a questi principi. Ha omesso di indicare le ragioni per cui ha ritenuto compromessa l’intera opera rieducativa riferita al semestre considerato, limitandosi ad affermare che la condotta illecita lo travolge. Ha inoltre retrodatato il diniego di diversi anni, senza segnalare ulteriori condotte trasgressive e senza specificare natura, gravità e sviluppi del procedimento relativo alla condotta del maggio 2023.

La Corte rileva quindi una carenza giustificativa nel diniego, per essersi il Tribunale limitato alla mera constatazione della pendenza e omessa la verifica sostanziale della mancata partecipazione all’opera di rieducazione. L’ordinanza è annullata con rinvio per nuovo esame.