Detenzione di droghe eterogenee esclude la lieve entità (Cass. pen. Sez. 7 n. 14627 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La configurabilità della fattispecie attenuata di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 postula un apprezzamento complessivo e unitario di tutti gli indici richiamati dalla norma, senza che possa attribuirsi rilievo automatico al solo dato ponderale o alla pluralità di sostanze detenute. La presenza di droghe eterogenee non è di per sé ostativa alla lieve entità, ma costituisce uno degli elementi da valutare congiuntamente alle modalità dell’azione e alle circostanze del fatto. Il sindacato della Corte di cassazione è limitato alla verifica della coerenza e della tenuta logica della motivazione, non potendo estendersi alla valutazione della sua persuasività ovvero a una diversa attribuzione di peso agli elementi fattuali valorizzati dal giudice di merito.

Il Fatto

La Corte di appello di Cagliari confermava la sentenza di condanna del Tribunale di Cagliari, che aveva dichiarato l’imputato responsabile dei reati di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990 per la coltivazione di piante di marijuana e la detenzione a fini di spaccio di plurime sostanze stupefacenti, tra cui eroina, cocaina e hashish. Il giudice di primo grado applicava anche la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici.

Avverso la sentenza d’appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo, con il primo motivo, l’erronea esclusione della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e, con il secondo motivo, di natura consequenziale, la violazione dell’art. 73, comma 5, citato in relazione all’art. 81 cod. pen., qualora il fatto fosse stato ricondotto alla lieve entità.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso articolato in motivi manifestamente infondati, in quanto le censure riproducevano profili già vagliati, postulando una rivalutazione del compendio probatorio estranea al sindacato di legittimità.

Quanto al primo motivo, la Corte ha evidenziato che la Corte territoriale non aveva affatto omesso la valutazione complessiva richiesta dalla giurisprudenza di legittimità, ma aveva fondato il proprio convincimento su elementi plurimi e convergenti, quali la pluralità di tipologie di sostanze, il principio attivo elevato, il numero complessivo di dosi ricavabili, la disponibilità di due distinti appartamenti, la presenza di strumenti per il confezionamento, il rinvenimento di denaro contante e l’esistenza di una clientela sul posto. Tali elementi delineavano un quadro fattuale incompatibile con la minima offensività richiesta per la lieve entità.

La Corte ha precisato che le censure difensive si traducevano in una inammissibile richiesta di rilettura delle fonti di prova, non essendo denunciato un vizio logico manifesto o una contraddittorietà intrinseca del ragionamento del giudice di merito. La Corte ha altresì disatteso le censure di violazione di legge, rilevando la corretta applicazione dei principi ermeneutici di cui alle Sezioni Unite “Murolo” (n. 51063/2018), in quanto la pluralità delle sostanze non era stata considerata come elemento di per sé ostativo, ma come uno degli indici di capacità dell’imputato di operare sul mercato degli stupefacenti.

Per ciò che concerne il secondo motivo, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità in quanto strettamente conseguenziale alla riqualificazione del fatto, venendo meno il presupposto logico-giuridico della censura. La Corte ha, infine, condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. e dell’art. 1, comma 64, legge n. 103/2017.