Mancata consegna del FIA e prescrizione dei buoni postali: nessun risarcimento (Cass. civ. Sez. I n. 25052 del 06.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di buoni postali fruttiferi, l’omessa consegna del Foglio Informativo Analitico, previsto dall’art. 3 del d.m. 19 dicembre 2000, al sottoscrittore che lamenti di non essere stato posto nelle condizioni di conoscere la data di scadenza dei titoli, non determina l’insorgere di una pretesa al risarcimento del danno consistente nella perdita del diritto di credito per prescrizione. Il congegno di eterointegrazione del contratto ad opera dei decreti ministeriali pubblicati in Gazzetta Ufficiale rende la scadenza del buono e il dies a quo del termine decennale conoscibili a prescindere dalla consegna del modulo informativo. L’inosservanza di tale obbligo, quand’anche configurabile come inadempimento in executivis, non è idonea, di per sé, a fondare la pretesa risarcitoria, mancando un nesso di causalità tra la condotta del collocatore e l’estinzione del diritto per inerzia del suo titolare. Resta fermo che i buoni fruttiferi non sono titoli di credito ma documenti di legittimazione.

Il Fatto

Il risparmiatore aveva sottoscritto due buoni postali fruttiferi al valore capitale di euro 2.500,00 ciascuno presso un ufficio postale. Assumeva di essere stato rassicurato sulla durata ventennale dei titoli e di averne scoperto la diversa natura solo al momento del riscatto, quando la società collocatrice oppose l’intervenuta prescrizione dei diritti connessi ai buoni. I titoli consegnati recavano la sola dicitura «a termine», senza indicazione della serie di appartenenza né della scadenza, e non era stato rilasciato il Foglio Informativo Analitico.

Il Giudice di pace aveva respinto la domanda. Il Tribunale di Milano aveva accolto il gravame e condannato la società al risarcimento di euro 5.000,00, ravvisando nell’omessa consegna del modulo informativo un inadempimento contrattuale che aveva precluso al risparmiatore la conoscenza dei termini prescrizionali. Contro questa decisione la società ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il ricorso incidentale del risparmiatore, che deduceva omessa pronuncia sulla domanda di rimborso dei titoli formulata in via principale. Il motivo è inammissibile: dal tenore del controricorso emerge che le conclusioni rassegnate in primo e secondo grado avevano ad oggetto la sola condanna al risarcimento del danno, non l’accertamento del diritto al rimborso. La sentenza impugnata non è quindi incorsa in alcun vizio ex art. 112 cod. proc. civ.

Nel merito del ricorso principale, la Corte ricostruisce la ratio decidendi del Tribunale, incentrata sulla sussistenza di un obbligo informativo specifico posto dagli artt. 3 e 6 del d.m. 19.12.2000, dalla cui violazione il giudice di merito faceva discendere la responsabilità della collocatrice ex art. 1218 cod. civ. e il conseguente danno da perdita del diritto per prescrizione.

Il ragionamento non regge. Il contenuto del contratto è eterointegrato dalle previsioni dei decreti ministeriali istitutivi delle diverse serie di buoni, fonti normative pubblicate in Gazzetta Ufficiale e quindi conoscibili da chiunque. Da ciò consegue che l’omessa consegna del FIA, pur costituendo inadempimento di un obbligo successivo alla stipulazione, non impedisce al risparmiatore di conoscere la scadenza del titolo e il dies a quo della prescrizione decennale. Erra pertanto il Tribunale nel qualificare la consegna del modulo come momento imprescindibile ai fini dell’ottemperanza agli obblighi informativi.

La Corte rileva che la sentenza di merito nulla dice sul contenuto concreto del foglio informativo e non spiega perché la sua consegna avrebbe impedito al titolare di lasciar spirare il termine. Si configura dunque una inconfigurabilità in astratto del nesso causale tra l’inadempimento dedotto e il pregiudizio lamentato.

Ad analoghe conclusioni la Prima Sezione era già pervenuta con la sentenza n. 3686/2026, seguita da decisioni conformi. Le censure del controricorrente, che invocava la rimessione alle Sezioni Unite, sono respinte: le questioni prospettate in memoria sono nuove e inammissibili. Il provvedimento dell’A.G.C.M. del 18 ottobre 2022 riguardava buoni emessi dopo il d.m. 6 ottobre 2004, quando l’obbligo di consegna del modulo non sussisteva più, e comunque non produce ricadute automatiche sul singolo rapporto. Le Sezioni Unite n. 3963/2019 hanno escluso l’applicazione ai buoni postali della disciplina consumeristica. Sul piano costituzionale, la Corte ricorda che i buoni fruttiferi sono assimilabili ai titoli del debito pubblico (Corte cost. n. 508/1995), con disciplina improntata a esigenze di bilancio estranee agli strumenti finanziari regolati dal TUF.

Il ricorso principale è dunque accolto, la sentenza cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito ex art. 384, comma 2, cod. proc. civ. con rigetto della domanda risarcitoria. Le spese di entrambi i gradi e del giudizio di legittimità sono compensate, tenuto conto dell’eterogeneità delle soluzioni ermeneutiche e dell’assenza di specifici precedenti di legittimità.