Nessun vincolo agli organi di osservazione nella concessione delle misure alternative (Cass. pen. Sez. 1 n. 1861 del 16.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza non è, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità espressi nelle relazioni degli organi deputati all’osservazione del condannato, ma è tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e sullo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari. Il giudice della sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre. Tale criterio di gradualità, sebbene non costituisca una regola assoluta e codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative cui è ispirato il trattamento penitenziario.

Il Fatto

Il Tribunale di Sorveglianza di Lecce aveva respinto l’istanza di un condannato volta alla concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, della detenzione domiciliare, in relazione all’espiazione di una pena di anni quattro di reclusione per reati in materia di stupefacenti, detenzione di armi e porto di armi. Il giudice della sorveglianza aveva reputato ostativi alla concessione dei benefici la gravità e la recente consumazione dei reati, l’assenza di un’ipotesi trattamentale favorevole, la situazione tossicologica complessa del detenuto e il pregresso esito fallimentare di un percorso terapeutico comunitario.

Avverso tale ordinanza il condannato ricorreva per cassazione, deducendo il travisamento del contenuto delle relazioni del Ser.D. e dell’equipe di osservazione, le quali avevano espresso una valutazione positiva e prospettato un percorso ambulatoriale, e dolendosi dell’omessa considerazione della documentata prospettiva lavorativa.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha rammentato che il giudice, nell’esaminare le relazioni degli organi deputati all’osservazione del condannato, non è vincolato dai giudizi di idoneità in esse espressi, essendo tenuto soltanto a considerare le informazioni riferite e a parametrarne la rilevanza rispetto alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità, secondo un criterio di gradualità.

La Corte ha rilevato che il Tribunale di sorveglianza aveva, contrariamente a quanto dedotto, preso in considerazione le risultanze delle relazioni penitenziarie e del Ser.D., pervenendo al diniego in ragione della gravità dei fatti e del tenore non confortante delle informazioni acquisite. Gli stessi operatori penitenziari avevano segnalato l’opportunità di una previa sperimentazione all’esterno tramite permessi premio, pur pronunciandosi favorevolmente alla misura alternativa con obbligo di frequenza del Ser.D., circostanza che i giudici di merito avevano interpretato come indicazione di gradualità.

I giudici di legittimità hanno giudicato la decisione immune da vizi logico-giuridici, richiamando il principio secondo cui il Tribunale di sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, anche quando emergano elementi positivi, per verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni. La Corte ha infine ritenuto che le valutazioni in ordine all’inaffidabilità del detenuto giustificassero il diniego anche della detenzione domiciliare, reputata inidonea ad evitare il pericolo di commissione di altri reati.