Rettifica catastale da procedura DOCFA: motivazione alleggerita se non disattesi gli elementi di fatto (Cass. civ. Sez. 5 n. 23136 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di classamento catastale, qualora l’attribuzione della rendita avvenga all’esito della procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, a condizione che gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano stati disattesi dall’Ufficio e la discrasia tra rendita proposta e rendita attribuita derivi da una valutazione tecnica sul valore economico del bene. Quando, invece, la divergenza non dipende dalla stima ma dalla disattesa valutazione degli elementi di fatto, la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate, sia per consentire il pieno esercizio del diritto di difesa sia per delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso. La rettifica di classe e consistenza che richiami la coerenza con il classamento di unità immobiliari limitrofe e similari non richiede, pertanto, un onere motivazionale maggiormente analitico.

Il Fatto

Il contribuente impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Emilia l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio aveva rettificato la classe dell’immobile di sua proprietà, portandola dalla seconda alla terza, e la consistenza, aumentandola da 4,5 a 5 vani, con incremento della rendita catastale. Il ricorso veniva rigettato in primo grado.

La Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna, accogliendo l’appello del contribuente, dichiarava nullo l’avviso di accertamento per difetto di motivazione, con condanna alle spese. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’Ufficio, enunciando il principio per cui, nella procedura DOCFA di cui all’art. 2 del d.l. n. 16 del 1993, convertito con modificazioni dalla l. n. 75 del 1993, e al d.m. n. 701 del 1994, l’onere motivazionale dell’avviso di classamento risulta attenuato quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano stati disattesi dall’Amministrazione. In tal caso, la discrasia tra rendita proposta e rendita attribuita costituisce l’esito di una valutazione tecnica sul valore economico del bene, per la quale è sufficiente l’indicazione dei dati oggettivi e della classe assegnata. La Corte ha precisato, richiamando il proprio consolidato orientamento, che un onere motivazionale più penetrante scatta solo nell’ipotesi in cui la rettifica dipenda dalla contestazione di elementi fattuali dichiarati dal contribuente: in questa evenienza l’Ufficio deve specificare le differenze riscontrate, al fine di consentire al contribuente di approntare le difese e di delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso.

Nel caso di specie, la CTR aveva erroneamente ritenuto inadeguata la motivazione dell’avviso, pur non avendo valorizzato alcuna difformità degli elementi di fatto tra la rendita proposta e quella attribuita. L’Ufficio, senza modificare la categoria catastale A/10, aveva rettificato classe e consistenza richiamando la coerenza del nuovo classamento con quello di unità immobiliari limitrofe, similari per caratteristiche intrinseche ed estrinseche.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rilevando che l’assenza di contestazione degli elementi di fatto non richiede un onere motivazionale più analitico, e ha rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, per la pronuncia anche sulle spese del giudizio di legittimità.