Motivazione dell’avviso pubblicitario e autosufficienza del ricorso in Cassazione (Cass. civ. Sez. V n. 20940 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta sulla pubblicità, l’avviso di accertamento è adeguatamente motivato, ai sensi dell’art. 10 d.lgs. n. 507/1993, quando indica il numero e il tipo dei mezzi pubblicitari, la riconducibilità degli impianti al soggetto passivo, l’esatta ubicazione di ciascuno, la categoria e la superficie con la tariffa applicabile, l’imposta complessivamente dovuta e la normativa applicata. Le difese svolte in giudizio dall’ente impositore, anche se mutano nel corso del processo, non integrano la motivazione dell’atto, ma costituiscono mera difesa e rilevano solo ai fini del riscontro di fondatezza della pretesa. Il ricorso per cassazione che censuri la motivazione dell’avviso senza trascriverne, almeno in sintesi, il contenuto è inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, secondo i criteri di sinteticità e chiarezza indicati dalla sentenza CEDU 28 ottobre 2021, causa Succi.

Il Fatto

Un Comune ha notificato a una società un avviso relativo all’imposta sulla pubblicità per l’anno 2009. La società ha impugnato l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale, che ha rigettato le doglianze. Proposto appello, la Commissione tributaria regionale lo ha respinto, ritenendo che l’avviso contenesse gli elementi essenziali richiesti dall’art. 10 d.lgs. n. 507/1993 e che l’imposta si fondasse sulla disponibilità del mezzo pubblicitario, non sulla sua effettiva utilizzazione.

Avverso la sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, incentrati sulla mancanza di motivazione dell’atto e della decisione. L’ente impositore non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione del divieto di motivazione successiva: il Comune avrebbe mutato più volte la base dell’accertamento — dichiarazioni, archivi comunali, schede di rilevazione — comprimendo il diritto di difesa. La Corte respinge la censura. Il giudice di appello ha verificato l’idoneità dell’avviso, elencandone gli elementi: numero e tipo dei mezzi, riconducibilità alla società, esatta ubicazione di ogni impianto, categoria e superficie con tariffa per metro quadrato, imposta dovuta e normativa applicata.

Ne deriva che una motivazione da integrare non esisteva fin dall’origine. Le deduzioni dell’amministrazione costituiscono mera difesa in giudizio: la parte confonde le difese dell’ente impositore, che rilevano sul piano della fondatezza della pretesa, con la compiutezza motivazionale dell’atto. Il vizio è dunque escluso.

Il secondo motivo lamenta l’omessa pronuncia su errori di calcolo e duplicazioni. La Corte lo dichiara inammissibile: la doglianza attinge il merito dell’accertamento e ha natura di censura in fatto, senza indicare il fatto decisivo. Il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 7 legge n. 212/2000, dell’art. 3 legge n. 241/1990 e dell’art. 10 d.lgs. n. 507/1993, per asserita insufficienza della motivazione (mancata indicazione del numero civico o della distanza chilometrica).

Anche questo motivo è inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, secondo l’onere di specificazione modulato dalla sentenza CEDU 28 ottobre 2021, causa Succi, nei criteri di sinteticità e chiarezza realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti (richiamate Cass. n. 3612 del 2022 e Cass. n. 14843 del 2024). Il ricorrente avrebbe dovuto indicare l’effettivo contenuto dell’avviso per contestarne gli elementi mancanti.

Il quarto motivo prospetta motivazione apparente, assumendo che il fondamento della decisione sarebbe una denuncia mai presentata dalla società. La Corte rileva che il motivo non coglie la ratio decidendi, poiché l’atto impositivo nasce da un autonomo accertamento d’ufficio, e censura errori di primo grado anziché vizi della decisione di gravame. Il ricorso è respinto; nulla sulle spese, stante la mancata costituzione dell’intimato, con i presupposti per il contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.