Motivazione per relationem e stima delle aree edificabili ai fini IMU (Cass. civ. Sez. V n. 3412 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento, presidiato dall’art. 7 della legge n. 212 del 2000, è assolto anche mediante rinvio per relationem agli atti generali del Comune che determinano i valori venali delle aree edificabili, trattandosi di atti a pubblicità legale la cui conoscibilità è presunta e che non sono soggetti ad obbligo di allegazione. Le contestazioni relative all’idoneità concreta del criterio di stima attengono al piano della prova della pretesa tributaria, non a quello della completezza motivazionale. La revisione periodica dei valori delle aree fabbricabili, ai sensi dell’art. 59, comma 1, lett. g), del d.lgs. n. 446/1997, costituisce una facoltà dell’ente impositore e non un obbligo a cadenza annuale, nonostante l’art. 10 del d.lgs. n. 504/1992 colleghi a ciascun anno solare un’autonoma obbligazione tributaria. La delibera comunale opera come fonte di presunzione, superabile solo con prova contraria che il contribuente ha l’onere di offrire.

Il Fatto

L’amministrazione comunale ha notificato al contribuente un avviso di accertamento per il pagamento della differenza d’imposta IMU, oltre sanzioni e interessi, relativamente all’annualità 2014, recuperando a tassazione gli imponibili di diversi cespiti classificati come aree fabbricabili. Il contribuente ha impugnato l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale, che ha respinto il ricorso con sentenza n. 1108/2020, ritenendo adeguata la motivazione e legittime le sanzioni.

La decisione è stata appellata davanti alla Commissione tributaria regionale della Campania, che ha confermato il rigetto. La CTR ha giudicato sufficiente la motivazione per relationem agli atti regolamentari e deliberativi del Comune, corretta la determinazione del valore delle aree e insufficienti le prove offerte dal contribuente. Questi ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000 e dell’art. 10 del d.lgs. n. 504/1992, sostenendo che l’avviso non espliciterebbe l’iter logico-giuridico seguito e che il rinvio alla delibera di Giunta n. 240 del 23.02.2007 non chiarirebbe la validità dei valori per il 2014, in un mercato mutato.

La Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui la motivazione dell’avviso delimita l’ambito delle contestazioni proponibili e mette il contribuente in grado di conoscere l’an e il quantum della pretesa. Il relativo obbligo è assolto con l’enunciazione dei presupposti adottati e delle risultanze, mentre le questioni sull’idoneità concreta del criterio appartengono al diverso piano della prova. Nel caso di specie il requisito è ampiamente rispettato, essendo la motivazione integrata per relationem con atti conoscibili: l’obbligo di allegazione riguarda gli atti non conosciuti né altrimenti conoscibili, mentre le delibere comunali, soggette a pubblicità legale, si presumono conosciute.

La Corte ricorda inoltre che l’avviso riferito alla delibera della giunta contenente la determinazione dei valori minimi delle aree edificabili è sufficientemente motivato, spettando al contribuente l’onere di fornire elementi oggettivi sul minor valore. Le considerazioni svolte attengono in realtà alla infondatezza della pretesa, non alla completezza della motivazione. Il motivo è respinto.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2 e 5, comma 5, del d.lgs. n. 504/1992 e dell’art. 59, comma 1, lett. g), del d.lgs. n. 446/1997, deducendo la necessità di attualizzare annualmente il valore venale e la mancata considerazione delle prove offerte. La Corte rileva che la CTR ha valutato la relazione di parte, giudicandola inattendibile, e ribadisce che le delibere di determinazione dei valori venali limitano il potere di accertamento qualora l’imposta sia versata su un valore non inferiore a quello indicato, operando come fonti di presunzione suscettibili di prova contraria.

Quanto alla cadenza, la revisione periodica delle stime costituisce una facoltà e non un obbligo annuale, non essendo ancorata al periodo d’imposta. La CTR ha affermato la congruità del valore venale in base ai criteri omogenei di stima e ha motivatamente escluso che il contribuente abbia dimostrato l’inattendibilità dei valori, con apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e condanna del ricorrente al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.