Motivazione dell’avviso e prova del valore distinte nella tassazione dell’usucapione (Cass. civ. Sez. V n. 21004 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione dell’avviso di liquidazione costituisce requisito formale di validità dell’atto, distinto dalla dimostrazione dei fatti costitutivi della pretesa tributaria, che è oggetto delle regole processuali dell’istruzione probatoria. Il difetto di condivisione del criterio estimativo adottato dall’Ufficio attiene alla correttezza della stima, non alla sua motivazione, e non legittima l’annullamento integrale dell’atto, imponendo invece la rideterminazione giudiziale del valore dei beni. Le quotazioni OMI non costituiscono fonte tipica di prova del valore venale in comune commercio, essendo idonee a indicazioni di larga massima: se utilizzate come unico parametro incorrono nel divieto di praesumptio de praesumpto. Il principio opera anche nell’ipotesi di attribuzione diretta del valore, e non solo di rettifica di una dichiarazione resa.

Il Fatto

L’Ufficio liquidava le imposte di registro e ipocatastali in relazione a una sentenza del Tribunale che aveva accertato l’acquisto per usucapione, da parte del contribuente, di quote di proprietà di un appartamento, di un capannone artigianale e di un fabbricato rurale. Il valore complessivo dei beni, compresa la quota già appartenente alla madre defunta e al germano, era quantificato in 270.000,00 euro.

La Commissione tributaria provinciale annullava integralmente l’atto; la Commissione tributaria regionale rigettava l’appello dell’Agenzia, ravvisando un difetto di motivazione della valutazione economica e della specifica quota attribuita al contribuente, nonché l’insufficienza di una valutazione media fondata sui valori di mercato. L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi; il contribuente restava intimato.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il terzo motivo, relativo all’asserita motivazione apparente della sentenza impugnata. Richiamando Cass. Sez. U. n. 8053 del 2014, ribadisce che la motivazione è apparente solo quando, pur materialmente esistente, non renda percepibili le ragioni della decisione per l’inidoneità delle argomentazioni a far conoscere l’iter logico seguito. Il mero difetto di sufficienza resta invece irrilevante, non dovendo il giudice del merito confrontarsi con ogni deduzione difensiva. Nel caso concreto l’apparato argomentativo della Commissione regionale, incentrato sull’insufficienza del riferimento generalizzato ai valori OMI, rende manifesta la propria ratio e rispetta il minimo costituzionale esigibile: il motivo è rigettato.

Sui primi due motivi, esaminati congiuntamente, la Corte ricorre al principio iura novit curia, potendo la questione essere decisa per una ragione giuridica diversa da quella prospettata, con il solo limite dell’immutazione dei fatti accertati. Il nodo è la sovrapposizione logico-giuridica di due profili che vanno tenuti distinti: la motivazione dell’avviso, requisito formale di validità, e la prova dei fatti costitutivi della pretesa, disciplinata dalle regole dell’istruzione probatoria.

Nel caso di specie la motivazione dell’avviso risulta ampia e adeguata: individua i beni, la consistenza superficiaria, il valore a metro quadro e complessivo dei singoli cespiti, le quote di possesso, il valore pieno e quello trasferito in sentenza, dando atto dell’invito al contraddittorio rimasto inevaso e del criterio applicato. Il contribuente è stato dunque posto in condizione di comprendere la valutazione economica operata.

Il disaccordo sul criterio estimativo attiene alla correttezza della stima e imponeva di rideterminare il valore dei beni, non di annullare integralmente l’atto, trattandosi di giudizio tributario di impugnazione-merito, diretto a una decisione sostitutiva del provvedimento impugnato. Quanto al secondo motivo, la Corte conferma la solidarietà ex art. 57 d.P.R. n. 131/1986: l’art. 8, nota II-bis, della Tariffa equipara le sentenze di usucapione agli atti di trasferimento a titolo oneroso, con obbligazione solidale delle parti in causa e incidenza dell’onere, nei rapporti interni, sul solo soggetto usucapente.

La Corte ribadisce infine che le quotazioni OMI non integrano fonte tipica di prova del valore venale: il loro uso quale unico parametro contrasta con i criteri dell’art. 51 d.P.R. n. 131/1986 e con il divieto di presunzione di secondo grado. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione.