Motivazione per relationem e superfluità della prova testimoniale nel reato fiscale (Cass. pen. Sez. VII n. 9533 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
E’ legittima, nel processo penale, la motivazione per relationem che richiami un atto del procedimento la cui motivazione risulti congrua rispetto all’esigenza di giustificazione del provvedimento ad quem, sempreché il giudice dimostri di aver preso cognizione delle ragioni dell’atto di riferimento e di averle meditate e ritenute coerenti con la propria decisione. L’atto richiamato, se non allegato né trascritto, deve essere conosciuto o comunque ostensibile al momento dell’esercizio della facoltà di valutazione, critica ed eventuale gravame. La mancata assunzione di un testimone è giustificata quando il compendio probatorio acquisito risulti solido e tale da rendere l’esame superfluo, con motivazione congrua ed esente da visi logico-giuridici.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato in primo grado, e poi in appello, per il reato di cui all’art. 5 d.lgs. 74/2000, nella qualità di rappresentante legale di una società. La Corte d’appello ha confermato la pronuncia di condanna. Avverso tale sentenza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi.

Con il primo motivo ha dedotto il difetto assoluto di motivazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse motivato per relationem, mediante mero richiamo alla pronuncia di primo grado. Con il secondo motivo ha lamentato l’omessa assunzione della testimonianza di un titolare di studio commerciale, presso cui la società aveva la propria sede legale.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio affermato dalle Sezioni Unite, che hanno riconosciuto la legittimità della motivazione per relationem a determinate condizioni. Essa è ammissibile quando faccia riferimento, recettizio o di semplice rinvio, a un legittimo atto del procedimento la cui motivazione risulti congrua rispetto all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento ad quem.

Il giudice deve inoltre fornire la dimostrazione di aver preso cognizione delle ragioni del provvedimento di riferimento e di averle meditate e ritenute coerenti con la propria decisione. L’atto di riferimento, qualora non venga allegato o trascritto nel provvedimento, deve essere conosciuto o comunque ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di critica ed eventualmente di gravame, secondo il principio di cui a Sez. U. n. 37345/2000 (Primavera).

Nel caso di specie la Corte esclude che la Corte d’appello abbia effettuato una acritica trascrizione del testo della sentenza di primo grado. Il giudice a quo ha invece riportato le risultanze degli accertamenti di primo grado, considerate essenziali ai fini del proprio convincimento, sottolineandone la significazione dimostrativa e sottoponendole a un penetrante vaglio.

La Corte territoriale ha evidenziato come la natura di società di cartiera sia emersa dall’assenza di un luogo di esercizio dell’attività e di sedi operative, dall’irreperibilità del ricorrente, trasferitosi all’estero dopo aver ritirato la documentazione contabile, dall’assenza di dipendenti, dall’omessa tenuta delle scritture contabili e di ogni comunicazione fiscale, dagli esiti delle indagini bancarie e dalla natura fittizia delle lettere d’intenti. La visura è stata ritenuta elemento solo formale e irrilevante.

Quanto alla seconda doglianza, la Corte ritiene che il giudice a quo abbia confermato, con motivazione congrua ed esente da visi logico-giuridici, la valutazione di superfluità dell’esame del teste, a fronte di un solido compendio probatorio. Il ricorso è pertanto inammissibile; non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.