Motivazione per relationem e revisione periodica delle stime IMU (Cass. civ. Sez. V n. 3404 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento, presidiato dall’art. 7 della legge n. 212 del 2000, è assolto anche mediante rinvio per relationem alla delibera comunale che determina i valori venali delle aree fabbricabili, trattandosi di atto generale per il quale è prevista pubblicità legale e la cui conoscibilità è presunta. Le censure che investono l’idoneità del criterio applicato in concreto attengono al diverso piano della prova della pretesa tributaria e non a quello della completezza motivazionale. La revisione periodica delle stime di valore costituisce una facoltà, e non un obbligo, dell’amministrazione, non essendo prevista alcuna cadenza annuale di aggiornamento. Nel giudizio di legittimità resta insindacabile l’apprezzamento del giudice di merito in ordine all’attendibilità delle prove.

Il Fatto

Il contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo a un anno d’imposta, concernente aree fabbricabili di sua proprietà, emesso dal Comune a seguito di revisione di stima. Davanti alla Commissione tributaria provinciale ha contestato la mancanza di motivazione, l’omessa comunicazione del cambio di destinazione dei terreni, l’errata quantificazione del valore imponibile e l’illegittimità delle sanzioni. Il ricorso è stato respinto.

Proposto appello, la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di primo grado, ritenendo l’avviso sufficientemente motivato perché rinviava alla delibera di giunta contenente la relazione di stima, atto pubblico conoscibile dal contribuente, e la valutazione delle aree correttamente determinata. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge in via preliminare l’eccezione di difetto di autosufficienza ex art. 366 cod. proc. civ., rilevando che le argomentazioni del ricorrente consentono la comprensione dei fatti e contengono il riferimento agli atti, secondo le linee ermeneutiche della giurisprudenza di legittimità.

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 7 della legge n. 212 del 2000 e 10, comma 1, del d.lgs. n. 504/1992, sostenendo che il semplice rinvio alla delibera di giunta non chiarirebbe l’iter logico seguito dall’ente per applicare anche all’anno d’imposta contestato i coefficienti stabiliti in precedenza, a fronte del ribasso dei valori di mercato.

La Corte ritiene la censura infondata. L’obbligo motivazionale ha la funzione di delimitare l’ambito delle contestazioni e di mettere il contribuente in grado di conoscere l’an e il quantum della pretesa, restando le questioni sull’idoneità del criterio applicato affidate al piano della prova. L’obbligo di allegazione degli atti richiamati per relationem riguarda gli atti non conosciuti né altrimenti conoscibili dal contribuente, mentre le delibere comunali sono atti generali a pubblicità legale, la cui conoscibilità è presunta. Ne consegue che spetta al contribuente fornire elementi oggettivi, anche a mezzo perizia di parte, sul minor valore dell’area rispetto a quello accertato.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 2, comma 1, e 5, comma 5, del d.lgs. n. 504/1992, in combinato disposto con l’art. 59, comma 1, lett. g), del d.lgs. n. 446/1997, lamentando che la CTR non avrebbe verificato concretamente la determinazione del valore imponibile e che il riferimento al valore di esproprio non sarebbe sufficiente a individuare il valore venale.

Anche tale motivo è infondato. Le delibere con cui il Comune determina periodicamente e per zone omogenee i valori venali delle aree fabbricabili hanno la finalità di limitare il potere di accertamento e costituiscono fonti di presunzione, suscettibili di prova contraria; prova che il giudice d’appello ha escluso essere stata fornita, ritenendo inattendibile la perizia di parte. La Corte precisa inoltre che la revisione periodica delle stime costituisce una facoltà dell’amministrazione e non un obbligo con cadenza annuale, non essendo la stessa ancorata al periodo d’imposta. Il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento dalle prove ritenute più attendibili, senza obbligo di esaminare ogni singolo dato probatorio. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità.