Notifica PEC dell’ordinanza ingiunzione valida anche senza relata e firma digitale (Cass. civ. Sez. II n. 10503 del 22.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ordinanze ingiunzione, la notifica diretta operata dalla Pubblica Amministrazione, ai sensi dell’art. 18 della legge n. 689 del 1981, a mezzo di posta elettronica certificata è valida anche quando manchi della relata, dell’attestazione di conformità o della firma digitale, salvo che detta mancanza abbia inficiato o anche solo reso verosimilmente sospetta o incerta l’idoneità della specifica comunicazione a espletare la propria funzione o a rendere poco agevole l’esercizio del diritto di difesa. Trattandosi di violazione di norme processuali, non è tutelabile l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria e non rileva l’elemento psicologico del destinatario in ordine alla finalità della comunicazione ricevuta.

Il Fatto

La Prefettura emetteva nei confronti del destinatario un’ordinanza ingiunzione per atti contrari alla pubblica decenza ai sensi dell’art. 726 cod. pen., depenalizzato dal d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8. La comunicazione dell’atto avveniva a mezzo PEC presso l’indirizzo del difensore, che aveva presentato istanza di annullamento in autotutela in nome dell’ingiunto ed eletto domicilio nella fase amministrativa.

L’opposizione proposta dal destinatario veniva rigettata dal Giudice di Pace, che riteneva tardivo il ricorso; la decisione era confermata in appello dal Tribunale. Il ricorrente censurava la sentenza per avere il giudice di merito qualificato la comunicazione PEC come idonea a far decorrere il termine di impugnazione, benché priva di relata, firma digitale e attestazione di conformità.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare la notifica del ricorso effettuata presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato invece che presso l’Avvocatura Generale. Rileva che, in caso di ricorso prima facie infondato, è superfluo disporre la rinnovazione della notifica, poiché la concessione del termine si tradurrebbe in un aggravio di spese e in un allungamento dei tempi, senza beneficio per l’effettività dei diritti processuali delle parti, in coerenza con il diritto fondamentale alla ragionevole durata del processo.

Nel merito, il motivo è infondato. Non è più contestata la facoltà dell’Amministrazione di notificare l’ordinanza presso il domicilio eletto nella fase che ha preceduto l’adozione del provvedimento opposto: l’elezione ex art. 18 della legge n. 689 del 1981, pur non producendo effetti nel successivo giudizio contenzioso, va ricondotta all’art. 141 cod. proc. civ. e rappresenta un luogo di possibile notificazione come scelta facoltativa e non obbligatoria.

La Corte richiama quindi il consolidato orientamento secondo cui la notificazione delle ordinanze ingiunzione può avvenire direttamente dalla P.A. a mezzo PEC, modalità idonea a garantire al destinatario la conoscibilità dell’atto e la finalità della notificazione, senza che rilevino le formalità previste per le notifiche eseguite direttamente dagli avvocati. Il rinvio dell’art. 14 della legge n. 689 del 1981 alle modalità del codice di procedura civile comprende l’art. 149-bis cod. proc. civ., che consente alla P.A. di ricorrere alla PEC senza intermediazione dell’ufficiale giudiziario.

Il Collegio valorizza poi il principio per cui l’irritualità della notificazione a mezzo PEC non ne comporta la nullità se la consegna telematica ha comunque prodotto il risultato della conoscenza dell’atto e determinato il raggiungimento dello scopo. Non incidono sulla validità la carenza delle attestazioni di provenienza o dell’attestazione di conformità, allorché questa non abbia effettivamente leso il diritto di difesa. La denuncia di vizi processuali tutela solo l’eliminazione del pregiudizio concretamente subito, non l’astratta regolarità dell’attività giudiziaria.

Nella specie, il ricorrente non ha dedotto i motivi per cui le mancanze lamentate abbiano inficiato o reso incerta l’idoneità della comunicazione a svolgere la propria funzione, né allegato il pregiudizio difensivo: la censura è pertanto inammissibile. Il ricorso è rigettato, senza statuizione sulle spese, con sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.