Assegnazione al Nucleo traduzioni e piantonamenti e condizione risolutiva (TAR Piemonte n. 1758 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di rigetto dell’istanza di permanenza presso il Nucleo traduzioni e piantonamenti è legittimo quando si è avverata la condizione risolutiva espressamente prevista nell’interpello e nell’atto di assegnazione, coincidente con il rientro delle unità temporaneamente distaccate per incompatibilità ambientale. Il presupposto di deroga costituito dal potenziamento della dotazione organica del Reparto va interpretato, secondo un canone di normalità, come riferito a eventi successivi all’assegnazione temporanea, non a incrementi organici anteriori o coevi. Neppure è tutelabile il legittimo affidamento sull’aumento della pianta organica, poiché l’assegnazione del personale alle strutture risponde ad ampia discrezionalità organizzativa dell’amministrazione e l’aspettativa di fatto del dipendente non assurge a situazione giuridica protetta, né integra fase intermedia di una fattispecie a formazione progressiva.

Il Fatto

Due agenti di polizia penitenziaria, effettivi presso una casa circondariale, avevano partecipato con esito favorevole, per scorrimento di graduatoria, a un interpello per l’assegnazione al Nucleo traduzioni e piantonamenti per la durata di cinque anni. L’atto di incardinazione e il bando prevedevano che l’incarico dovesse intendersi revocato al rientro delle unità assegnate al Nucleo e temporaneamente distaccate altrove per incompatibilità ambientale, e che la permanenza sarebbe stata possibile solo in caso di adeguato potenziamento della dotazione organica del Reparto.

Avvenuto il rientro, l’amministrazione rigettò le istanze di reintegro. I dipendenti impugnarono i provvedimenti davanti al TAR Piemonte, deducendo l’avvenuto aumento dell’organico e la lesione dell’affidamento maturato sulla futura immissione di nuovi agenti. L’istanza cautelare era stata respinta per carenza del periculum in mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto la disciplina convenzionale dell’assegnazione. Nell’interpello era espressamente previsto che l’incarico, pur quinquennale, dovesse intendersi revocato al rientro delle unità distaccate per incompatibilità ambientale, e che l’eventuale permanenza sarebbe stata ammessa soltanto a fronte di un adeguato potenziamento della dotazione organica del Reparto, all’esito di un bilanciamento delle esigenze del Reparto e del Nucleo.

Il giudice rileva che l’avveramento della condizione risolutiva non è contestato dalle parti. La controversia si concentra dunque sui presupposti della deroga, cioè sul potenziamento della pianta organica e sulla compatibilità della permanenza con le esigenze organizzative.

Sul primo profilo, il Tribunale osserva che l’assegnazione di ulteriori 36 unità di personale alla casa circondariale è stata disposta con efficacia a partire dal mese di luglio 2024. Tale circostanza non integra il presupposto della deroga, perché la clausola dell’interpello va interpretata, secondo un canone di normalità, come riferita a eventi successivi all’assegnazione temporanea dei dipendenti al Nucleo. Un incremento organico anteriore o contestuale all’impiego non vale quindi a fondare il diritto alla permanenza.

Quanto al secondo profilo, il Collegio esclude la lesione del legittimo affidamento. L’amministrazione gode di ampia discrezionalità organizzativa nell’assegnazione del personale alle proprie strutture, sicché l’aspettativa di fatto del dipendente sull’aumento della dotazione organica non è meritevole di tutela giuridica. Essa, inoltre, non si atteggia a fase intermedia di una fattispecie a formazione progressiva. Il ricorso è pertanto rigettato e le spese di lite, liquidate in euro 2.500,00 per compensi professionali oltre accessori, seguono la soccombenza.